Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А42-8510/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8510/2020
город Мурманск
03 июня 2022 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...> в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Трак», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 38, Кольский район, Мурманская область, 184381

третье лицо - публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада»

о взыскании 1 486 957 руб. 03 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 10.12.2021 № 3

ответчика - ФИО3, директор, приказ № 1/11 от 15.11.2020; ФИО4, доверенность от 30.10.2021

третьего лица - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30.05.2022

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03.06.2022

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее - истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» (далее - ответчик, ООО «Норд-Трак») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5110203730 от 02.02.2015 за период с 28.03.2017 по 14.11.2017 в размере 1 367 805 руб. 94 коп., пеней, начисленных за период с 19.03.2020 по 30.09.2020, в сумме 119 151 руб. 09 коп., и по день фактической уплаты задолженности с 01.10.2020, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность в сумме 1 486 957 руб. 03 коп., из которой основной долг – 1 367 805 руб. 94 коп., неустойка – 119 151 руб. 09 коп.; неустойка с 01.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 27 870 руб. Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 941 руб. 68 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 по делу №А42-8510/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Норд-Трак» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №А42-8510/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 19.01.2022 суд назначил заседание суда первой инстанции на 21.02.2022, обязав лиц, участвующих в деле, письменно изложить позиции по иску с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021.

Истец 21.02.2022 направил в суд заявление об уточнении размера исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования Центробанка РФ и увеличением суммы неустойки. Просил суд взыскать задолженность в размере 1 367 805 руб. 94 коп., неустойку, начисленную за период с 19.03.2020 по 21.02.2022, в сумме 476 361 руб. 22 коп., и по день фактической уплаты задолженности с 22.02.2022, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

10.03.2022 истец направил в суд заявление об уточнении размера исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования Центробанка РФ и увеличением суммы неустойки. Просил суд взыскать задолженность в размере 1 367 805 руб. 94 коп., неустойку, начисленную за период с 19.03.2020 по 09.03.2022, в сумме 506 331 руб. 37 коп., и по день фактической уплаты задолженности с 10.03.2022, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Уточнения иска судом принимаются.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

25.03.2022 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части, и уточнении размера исковых требований.

ООО «Норд-Трак» платежным поручением № 70 от 22.10.2021 оплатило основной долг в размере 1 367 805 руб. 94 коп., платежным поручением № 71 от 22.10.2021 оплатил неустойку в размере 119 151 руб. 09 коп.

На расчетный счет истца от Федеральной службы судебных приставов поступили платежное поручение № 78922 от 08.12.2021 на сумму 18 055 руб. 04 коп. (неустойка) и платежное поручение № 626769 от 16.11.2021 на сумму 27 870 руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины).

В связи с произведенной оплатой задолженности АО «АтомЭнергоСбыт» заявило об отказе от исковых требований к ООО «Норд-Трак» в части основного долга. Последствия отказа от иска, предусмотренные главой 18 АПК РФ, истцу понятны.

С учетом произведенной оплаты основного долга, сумма пени, подлежащая уплате должником за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, рассчитанная за период с 19.03.2020 по 22.10.2021, составляет 356 541 руб. 41 коп.

Ответчик оплатил неустойку в сумме 137 206 руб. 13 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 в сумме 27 870 руб. ответчиком оплачены.

С учетом всех произведенных оплат, истец уточнил требования, и просил взыскать неустойку за период с 19.03.2020 по 22.10.2021 в размере 219 335 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска и уточнении требований по сумме неустойки.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что ООО «Норд-Трак» уплатило задолженность во исполнение решения суда от 01.06.2021, и после рассмотрения настоящего спора по существу ООО «Норд-Трак» будет решать вопрос в отношении уплаченных истцу сумм.

Ссылаясь на указание суда кассационной инстанции, содержащееся в постановлении от 24.12.2021, представители ответчика настаивали на прекращении дела в части взыскания суммы основного долга и неустойки за период с 28.03.2017 по 14.09.2017 в связи с рассмотрением тождественных требований в деле № А42-1411/2018.

Принимая во внимание позиции представителей сторон по вопросу обращения в суд по настоящему делу с иском о взыскании задолженности за период с 28.03.2017 по 14.09.2017, суд определил в удовлетворении ходатайства истца о частичном прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, отказать.

Представитель истца в связи с отказом в удовлетворении ходатайства настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил суд взыскать задолженность в размере 1 367 805 руб. 94 коп., неустойку, начисленную за период с 19.03.2020 по 22.10.2021, в сумме 356 541 руб. 41 коп., и по день фактической уплаты задолженности с 22.10.2021, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, приводя доводы, изложенные в отзыве на иск, и дополнения к отзыву.

В судебном заседании 26.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2022.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 02.02.2015 между истцом (далее – Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110203730 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора расчеты производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, предусмотренные пунктом 5.3. Договора.

Согласно пункту 5.3. Договора оплата производится Потребителем в следующие сроки платежей:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Пунктом 5.7. Договора определено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении № 5 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

В Приложении № 5 к Договору установлено, что в соответствии с разделом 12 приложения № 16 «Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка № 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика выставлен корректировочный счет от 29.02.2020 № 5110203730/013677 на сумму 1 367 805 руб. 94 коп. к счету от 31.01.2018 № 5110203730/005256.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил неустойку за период с 19.03.2020 по 30.09.2021, в сумме 119 151 руб. 09 коп.

Неоплата поставленной в заявленный период электроэнергии послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В уточненном требовании при повторном рассмотрении дела истец рассчитал неустойку за период с 19.03.2020 по 22.10.2021 в сумме 356 541 руб. 41 коп.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Сетевой организацией 27.03.2017 и 14.09.2017 были проведены проверки прибора учета ООО «Норд-Трак».

В результате проверки на объекте потребителя в присутствии представителя ответчика выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии: истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, прибор учета прямого включения подключен через трансформаторы тока.

Результаты проверки зафиксированы в актах от 27.03.2017 № 378 и от 14.09.2017 № 1095.

Выявленные при проверке нарушения устранены ответчиком 14.11.2017, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.11.2017 №1337, согласно которому прибор учета № 198181872 заменен на прибор учета № 116101127, и введен в эксплуатацию.

Истец в адрес ответчика выставил корректировочный счет от 29.02.2020 № 5110203730/013677 на сумму 1 367 805 руб. 94 коп. к счету от 31.01.2018 № 5110203730/005256, который ООО «Норд-Трак» не оплатило. Задолженность в сумме 1 367 805 руб. 94 коп. была рассчитана за период с 28.03.2017 по 14.11.2017.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ООО «Норд-Трак» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск задолженности по договору энергоснабжения № 5110203730 от 02.02.2015 за период с 28.03.2017 по 14.11.2017 в размере 1 367 805 руб. 94 коп. и пеней, начисленных, в уточненной сумме 356 541 руб. 41 коп., за период с 19.03.2020 по 22.10.2021, и по день фактической уплаты задолженности с 22.10.2021, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как пояснили представители истца, расчет задолженности произведен на основании актов от 27.03.2017 № 378 и от 14.11.2017 № 1337. Акт от 14.09.2017 № 1095 является промежуточным.

В рамках дела №А42-1411/2018 АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» обратилось к ООО «Норд-Трак» с требованием о взыскании 990 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 5110203730 от 02.02.2015 за период с 28.03.2017 по 14.09.2017, и неустойки в сумме 138 573 руб. 19 коп., рассчитанной за период с 19.10.2017 по 03.05.2018, а также неустойки с 04.05.2018 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Основанием для обращения истца к ответчику с иском послужило выявленное безучетное потребление электроэнергии.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что основанием для доначисления ответчику задолженности в деле № А42-1411/2018 явилось безучетное потребление электроэнергии в период с 28.03.2017 по 14.09.2017, выявленное на основании акта о безучетном потреблении № 65 от 14.09.2017.

Объем безучетного потребления рассчитывался в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Основанием для доначисления ответчику задолженности в настоящем деле (дело № А42-8510/2020) явилось взыскание объема электропотребления за период с 28.03.2017 по 14.11.2017 на основании актов проверки от 27.03.2017 № 378, от 14.09.2017 № 1095 (промежуточный), и от 14.11.2017 № 1337, рассчитанного иным расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений.

Таким образом, по мнению представителя истца, требования, рассматриваемые в настоящем деле, не тождественны требованиям, рассмотренным в деле № А42-1411/2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно, положения этой нормы закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2018 по делу № А42-1411/2018 в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» отказано.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя состоявшиеся по делу № А42-8510/2021 судебные акты, указал в постановлении, что рассмотрение судам исковых требований истца по существу за период с 28.03.2017 по 14.09.2017 не может быть признано правомерным, поскольку ранее суд рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд также указал, что данная судом в деле № А42-4705/2019 иная оценка факта безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика, в связи с чем истец в настоящем деле представил иной расчет задолженности, не может служить основанием, в силу статей 16 и 150 АПК РФ, для повторного обращения истца к ответчику с требованиями, в отношении которых ранее уже было отказано.

В связи с чем, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 24.12.2021, что судам на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ надлежало прекратить производство по настоящему делу в отношении требований истца за период с 28.03.2017 по 14.09.2017.

Указания суда кассационной инстанции являются обязательными для применения судом первой инстанции.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части заявленных требований о взыскания основного долга в сумме 967 076 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 252 084 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, суд рассматривает требования истца о взыскании основного долга за период с 15.09.2017 по 14.11.2017. в сумме 400 729 руб. 88 коп. и неустойки за период с 19.03.2020 по 22.10.2021, и по день уплаты основного долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539, статьей 541 ГК РФ в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Пунктом 155 Основных положений на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В связи с изложенным, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно пункту 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

27.03.2017 и 14.09.2017 сетевой организацией ПАО «МРСК Северо - Запада» были проведены проверки прибора учета ответчика.

В результате проверки, проведенной предприятием на объекте ответчика в присутствии представителя ответчика, были выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии: истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, прибор учета прямого включения подключен через трансформаторы тока.

Результаты проверки зафиксированы в актах №378 от 27.03.2017 и №1095 от 14.09.2017.

Выявленные при проверке нарушения ответчик устранил в ноябре 2017 года, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.11.2017 №1337, согласно которому прибор учета №198181872 был заменен на прибор учета №116101127, и введен в эксплуатацию.

В актах проверки прибора учета в электроустановках и допуска прибора учета в эксплуатацию №378 от 27.03.2017 и №1095 от 14.09.2017 было указано на непригодность приборов учета, в том числе, в связи с истечением сроков поверки, и предписано заменить их в кратчайшие сроки. При этом акт проверки № 1095 от 14.09.2017 (промежуточный) подтверждает факт повторной фиксации неисполнения ответчиком предписания сетевой компании о необходимости замены трансформаторов тока.

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате потребленного ресурса за период с 15.09.2017 по 14.11.2017.

Таким образом, составленный сетевой организацией акт от 14.09.2017 подтверждает факт нарушения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии и, как следствие, наличие у истца права на предъявление требования об оплате ресурса, объем которого определен в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

Согласно абзацам 11 и 12 пункта 166 Основных положений для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом произведен расчет за потребленную энергию и оказанные услуги, и выставлен корректировочный счет-фактура №5110203730/013677 от 29.02.2020 на сумму 1 367 805 руб. 94 коп.

Правомерность произведенного расчета установлена решением суда от 06.06.2019 по делу №А42-4705/2019, вступившим в законную силу. ООО «Норд-Трак» по данному делу было привлечено в качестве третьего лица.

Задолженность потребителю ООО «Норд-Трак» в рамках настоящего дела предъявлена по результатам рассмотрения дела №А42-4705/2019 по иску ПАО «МРСК Северо-запада» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, объемы которой по ряду потребителей, в том числе, по ООО «Норд-Трак», выступавшему в деле в качестве третьего лица, рассчитаны по пунктам 166, 179 Основных положений (Правил № 442) в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока измерительных комплексов.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем задолженность в сумме 400 729 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 22.10.2021, в сумме 356 541 руб. 41 коп., и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа, неустойка начислена за общий период с 19.03.2020 по 22.10.2021.

Истец произвел справочный расчет неустойки на сумму задолженности 400 729 руб. 88 коп., исчисленную за период с 15.09.2017 по 14.11.2017, неустойка составила 104 456 руб. 92 коп.

Расчет неустойки произведен истцом обоснованно, и принимается судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 104 456 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 22.10.2021 по день уплаты суммы долга исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия судом решения по делу ответчиком исполнено не было, в судебном заседании ответчик возражал против взыскания, ссылаясь на отсутствие своей вины в эксплуатации приборов учета по окончании срока их поверки, ввиду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Исковые требования в части взыскания неустойки с 22.10.2021 по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 13.10.2020 произведен зачет государственной пошлины в сумме 29 811 руб. 68 коп.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из подпункта 3 пункта 1 которой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 и 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу в части, согласно статье 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 192 руб. по платежному поручению № 4531 от 04.06.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по рассматриваемому спору составляет 13 104 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 619 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 484 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 по делу № А42-8510/2020 рассмотрена кассационная жалоба ООО «Норд-Трак» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А42-8510/2020. Состоявшиеся по делу № А42-8510/2020 судебные акты отменены.

ООО «Норд-Трак» при подаче кассационной жалобы платежным поручением № 79 от 10.11.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 49, подпунктом 2 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Производство по делу о взыскании основного долга в сумме 967 076 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 252 084 руб. 49 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трак», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: проспект Миронова, дом 38, город Кола, Мурманская область, 184381, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, <...>, в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, адрес регистрации филиала: ул. Челюскинцев, дом 30, <...>, задолженность в сумме 505 186 руб. 80 коп., из которой основной долг – 400 729 руб. 88 коп., неустойка –104 456 руб. 92 коп.; неустойку с 23.10.2021 по день фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 619 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трак», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: проспект Миронова, дом 38, город Кола, Мурманская область, 184381, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 484 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, <...>, в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, адрес регистрации филиала: ул. Челюскинцев, дом 30, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трак», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: проспект Миронова, дом 38, город Кола, Мурманская область, 184381, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, <...>, в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, адрес регистрации филиала: ул. Челюскинцев, дом 30, <...>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 192 руб. уплаченную по платежному поручению № 4531 от 04.06.2019, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.А. Евтушенко