Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А67-10172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10172/2018

04.10.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

11.10.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаторг» ИНН <***>, ОГРН <***>

о расторжении договора поставки,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее по тексту ОГАУЗ «ТОКБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаторг» (далее по тексту ООО «Альфаторг») с иском о расторжении договора поставки № 1134-17 от 30.06.2017.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки № 1134-17 от 30.06.2017, который предусматривал его полное исполнение, то есть поставку товара на общую сумму 248 910 руб. к определенному сроку – до 30.12.2017. Соответственно, ответчик вправе был исполнять такой договор до наступления этой даты или после ее наступления, но уже только с согласия истца. Ответчик, в установленный договором срок, исполнил свои обязательства частично на сумму 234 193,10 руб., то есть на условиях, отличающихся от согласованных ранее и изменяющих условие о цене сделки. Отступление от установленного договором срока поставки товара предоставляет истцу право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку несоблюдение обязательств поставщиком лишает заказчика реальной возможности получить товар в порядке, определенном в договоре, а также на условиях, соответствующим его нуждам в получении продовольствия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОГАУЗ «ТОКБ» (заказчик) и ООО «Альфаторг» (поставщик) по итогам проведения запроса котировок в электронной форме № 31705188545 заключен договор поставки № 1134-17 от 30.06.2017 (л.д. 13-18), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность овощи свежие (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Наименование товара, его характеристики, страна происхождения, единица измерения, сроки поставки товара, место поставки товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Цена договора составляет 248 910 руб., НДС не облагается (пункт 2.1); срок поставки первой партии товара – не ранее даты заключения договора, а последней партии – не позднее 30.12.2017 (пункт 3.2).

Как следует из материалов дела, в период действия указанного договора, ответчиком в адрес истца было поставлено товара на общую сумму 234 193,10 руб. по представленным универсальным передаточным документам (л.д. 21-106).

Оплата за поставленный товар произведена заказчиком в полном объеме по платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д. 107-123).

Таким образом, на момент окончания срока поставки, стоимость фактически поставленного ответчиком товара составила 234 193,10 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 настоящего договора, срок его действия установлен с момента подписания до 31.01.2018, но не ранее полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, условиями договора поставки № 1134-17 от 30.06.2017 не предусмотрена его пролонгация.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 1 статьи 511 настоящего Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный эти договором товар.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 1134-17 от 30.06.2017 заключен сторонами с условием его исполнения к строго определенному сроку, соответственно, ответчик вправе исполнять такой договор до истечения указанного в нем срока, а после – только с согласия заказчика. Отступление от установленного в договоре срока поставщиком предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, поскольку несоблюдение обязательств поставщиком лишает заказчика реальной возможности получить товар в порядке, определенном в договоре, а также на условиях, соответствующих его нуждам и потребностям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставка товара в установленный договором срок меньшем объеме, то есть на условиях, отличающихся от согласованных в договоре и изменяющих в одностороннем порядке условие о цене сделки является существенным.

Досудебный порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки № 1134-17 от 30.06.2017 суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 1134-17 от 30.06.2017, заключенный между областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Томская областная клиническая больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфаторг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаторг» в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.