Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А31-10350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10350/2018
г. Кострома
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 10 от 09.01.2018,

от ответчика: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Общестрой» о взыскании 3 522 рублей 14 копеек и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Общестрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 522 рублей 14 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 3147 рублей 06 копеек неустойки (л.д. 91).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представив ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (отзыв в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 29 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту шиферной кровли над квартирой 35 и подъездом по адресу: <...> и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1.-1.2.).

В пункте 1.3. контракта стороны установили сроки выполнения работ:

начало работ – с момента заключения контракта,

окончание работ – в течение двух месяцев с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 167 843 рубля (пункт 2.3.).

09.08.2017 сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 150 519 рублей.

10.08.2017 истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с пунктами 2, 4 указанного соглашения на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 150 519 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, на оставшуюся сумму 17 324 рублей подрядчиком работы выполняться не будут.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2017 исх. 2685/а об уплате неустойки в сумме 3 522 рублей 14 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 по делу № А31-14014/2017 с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Общестрой» взыскана задолженность по контракту № 29 от 15 мая 2017 года по акту № 1 от 9 августа 2017 года в сумме 150 519 рублей, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 5 516 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 5.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Претензия от 20.07.2018, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ситца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Факт выполнения истцом работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела № А31-14014/2017.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по контракту.

В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.2.)

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты работ, установленным контрактом.

При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки истца судом принимается.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не приложен.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Общестрой», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 147 рублей 06 копеек неустойки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Козлов