Решение от 12 января 2021 г. по делу № А60-52947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52947/2020
12 января 2021 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 434 760 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 434 760 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.12.2020 ответчик представил отзыв, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

16.12.2020 истец представил возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 22.12.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 29.12.2020 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Согласно железнодорожной транспортной накладной №29373544 ответчик в вагоне №61588588 направил груз со станции Нягань Свердловской железной дороги на станцию Назарбек, Республика Узбекистан.

Груз принят к перевозке в международном сообщении между Республикой Узбекистан и Россией, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС).

Вес груза в вагоне №61588588 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной №29373544. Массу груза ответчик определил на крановых весах. Грузоподъемность вагона согласно железнодорожной накладной 70 000 кг, вес груза 62 000 кг, провозная плата 85 321 руб. 00 коп.

31.07.2020 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги при прохождении вагона №61588588 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) зафиксирован перегруз вагона. По данному факту составлен акт общей формы № 8000-1-А/10952 от 31.07.2020 г. и в дополнение к нему акт общей формы №80000-3-С/895. Согласно акту для установления точного значения массы перевозимого груза вагон был отцеплен для контрольной перевески.

01.08.2020 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги при проведении контрольного взвешивания вагона №61588588 на весах №191476 установлено, что фактически вес брутто оказался 92 020 кг, тара вагона 24000 кг, нетто 68 020 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее -МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 4941 кг. Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы от 01.08.2020 №71/11, №73/4047.

Результаты контрольной перевески вагона №61588588 зафиксированы в коммерческом акте № ЮУР2005625/159 от 01.08.2020.

В соответствии с расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденному ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, за перевозку груза причиталась провозная плата в размере 86 952 руб. 00 коп.

Истцом на основании п. 4 § 3 статьи 16 СМГС заявлено требование о взыскании неустойки в размере 434 760 руб.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия об уплате неустойки. Поскольку требования не удовлетворены, истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Согласно §1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Согласно п. 4.3 Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС), определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Статьей 23 СМГС предусмотрено право перевозчика проверить соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Если отправка не соответствует сведениям, указанным в накладной, то в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 СМГС, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Размер неустойки составляет пятикратный размер провозной платы, причитающийся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Ответчик не согласен с удовлетворением исковых требований, поскольку в акте общей формы № 8000-1-А/10952 от 31.07.2020 г. перегруз определен в размере 2,47 т, а в актах общей формы № № 80000-3-С/895, № 73/4047, № 71/11 перегруз – 4 941 кг.

В акте общей формы № 8000-1-А/10952 от 31.07.2020 г. указано, что вагон отцеплен для контрольного взвешивания. В актах общей формы № № 80000-3-С/895, № 73/4047, № 71/11 отражен результат контрольного взвешивания, перегруз составляет 4 941 кг.

01.08.2020 составлен коммерческий акт № ЮУР2005625/159.

В силу ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ООО «Максимум» к ответственности установлены коммерческим актом № ЮУР2005625/159.

Также ответчик полагает, что поскольку перегруз составил 2,47 т., постольку оснований для составления коммерческого акта у перевозчика не имелось в связи с незначительным расхождением массы груза.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), указано, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Сторонами для определения массы груза применены разные весовые устройства: грузоотправителем масса груза определена путем взвешивания груза на крановых весах, перевозчиком - путем взвешивания вагона на вагонных весах.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является железная дорога Российской Федерации, то для определения величины погрешности подлежит применению, утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.02.2008 г. Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендации МИ 3115-2008).

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в п. 6.2 Рекомендации МИ 3115-2008. Пунктом 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 установлено, что при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станции отправления и назначения (перевески) предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А1.

Значение предельных расхождений в результатах определения массы груза нетто, в спорном случае, дельта 1,2 = 1,74%, соответственно значение предельного отклонения (допустимая погрешность) в результатах определения массы груза нетто составляет: 62 000 кг (масса нетто по накладной) х 1,74/100%= 1 079 кг.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов СМГС, если при проверке массы груза выявлено несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%. для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Согласно пункту 6 Обзора, следует, что указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозок грузов СМГС коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозок грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов СМГС определено условие составления коммерческих актов, принятое в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, устанавливаемое путем сопоставления данных о массе груза, указанных ответчиком в накладной, и результатов контрольной перевески вагона, полученных перевозчиком.

В рассматриваемом споре грузоотправителем в накладной №29373544 указана масса груза в вагоне №61588588 62 000 кг, определенная им путем взвешивания на крановых весах. Перевозчиком при перевеске установлена масса груза 68 020 кг. Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов СМГС 1% необходимо исчислять от массы груза, указанной в накладной, что составляет 620 кг. ОАО «РЖД» установило превышение массы груза, указанной в накладной, на 6 020 кг (больше 1%), что является основанием для составления коммерческого акта.

При этом, перевозчик в соответствии с п. 6 Обзора, к выявленной массе груза применил погрешность 1,74% (1 079 кг) по Рекомендации МИ 3115-2008 и получил излишек массы груза против документов 4 941 кг.

В коммерческом акте от 01.08.2020 № ЮУР2005625/159 данные обстоятельства отражены.

Кроме того, из п. 6 Обзора следует, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значение допустимой погрешности. В данном случае разница масс (68 020 кг - 62 000 кг = 6 020 кг) превышает значение допустимой погрешности (1 079 кг).

Соответственно, довод ответчика об отсутствии оснований для составления коммерческого акта в связи с незначительным расхождением массы груза отклоняется.

Ответчик считает, что истцом нарушены Правила оформления и взыскания штрафов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43; железнодорожная накладная не содержит отметок о прибытии груза на станцию назначения и выдаче грузополучателю коммерческого акта, составленного на попутной станции; в нарушение ст. 41 Устава железнодорожного транспорта при выдаче груза в пункте назначения проверка состояния, массы и количества мест груза не производились.

Между тем, международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 Ш01-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные права, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

В силу п. 1.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 45) при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы акта общей формы, коммерческого акта, акта вскрытия вагона, контейнера, предусмотренные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Коммерческие акты оформляются в порядке, предусмотренном разделом VII Правил перевозок груза (приложение № 1 к СМГС).

Суд приходит к выводу, что коммерческий акт №ЮУР2005625/159 составлен в соответствии с Правилами перевозок грузов, акт содержит необходимые сведения, предусмотренные п. 35 Правил перевозок грузов, в железнодорожной накладной №9373544 имеется отметка о составлении коммерческого акта.

Кроме того, ОАО «РЖД» является договорным перевозчиком и осуществляет перевозку груза от станции отправления до пограничной станции, а перевозчиком, выдающим груз получателю, является перевозчик Республики Узбекистан. Доводы ответчика о том, что истец обязан взвешивать груз на станции назначения, поставить в накладную отметку о прибытии груза на станцию назначения и выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, суд отклоняет.

Также ответчик поясняет, что у истца не возникло ущерба в связи с неправильным указанием сведений в накладной. Как поясняет ответчик, разница в размере провозных платежей была списана истцом с лицевого счета ответчика.

Вместе с тем, неустойка, установленная пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, носит штрафной характер. Списание недополученной провозной платы с лицевого счета ответчика не освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка в размере 434 760 руб. 00 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, а именно 434 760 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 11 695 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

на основании статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайств ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за занижение размера провозных платежей в размере 434 760 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 695 руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.Е. Яковлева