Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А23-1957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1957/2021
19 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 20.02.2021),

от ответчика ФИО3 (доверенности от 26.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гравис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249611, Калужская обл., Спас-Деменск р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Хотьково" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249304, Калужская обл., Думиничский р-он,<...>) о взыскании 20 619 530,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гравис"(далее – общество "Торговый дом "Гравис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Хотьково" (далее – общество "АПФ "Хотьково") о взыскании 5 100 000 руб. задолженности за заем, 9 255 710,13 руб. процентов за пользованием займом, начисленных за период с 01.01.2010 по 17.03.2021, 6 263 820 руб. пени за нарушение срока возврата займа, начисленных за период с 01.01.2010 по 17.03.2021, по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, по договору от 03.12.2008 (далее – договор).

Истец изменил иск, просил взыскать 5 100 000 руб. задолженности за заем,9 534 338,34 руб. процентов за пользованием займом, начисленных за период с 23.12.2008 по 31.12.2009, 6 458 130 руб. пени за нарушение срока возврата займа, начисленных за период с 01.01.2010 по 22.07.2021, по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, по договору.

Так как изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оно принято.

Ответчик представил отзыв.

Поскольку дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора займодавец общество "Торговый дом "Гравис" предоставило 5 100 000 руб. займа, заемщик общество "Агропромышленная фирма "Хотьково" не вернуло его и не уплатило проценты за пользование займом.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 22.01.2021, почтовое отправление№ 24961143004778, т. 1 л. 17-18), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования займодавца к заемщику о взыскании полностью непогашенной задолженности за заем, процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата займа по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ст.ст. 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

При этом из п. 2 ст. 202 следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"(далее – постановление № 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 3.1 договора стороны согласовали возврат займа в срок до 31.12.2009.

Поскольку заемщик не вернул заем в срок до 31.12.2009, то срок исковой давности истек 09.01.2013.

Так как истец предъявил претензию 27.01.2021 (претензия от 22.01.2021почтовое отправление № 24961143004778, т. 1 л. 17-18), то есть после истечения срока исковой давности, то он не приостанавливается.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием долга отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В ответ на запрос заимодавца заемщик указал на списание задолженности в связи с истечением срока исковой давности (письмо от 29.10.2020 № 145).

В связи с тем, что должник не признал долг, то отсутствуют правовые основания для перерыва течения срока исковой давности.

Иных оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности также не установлено.

В связи с тем, что иск предъявлен 17.03.2021 (отчет, т. 1 л. 31), то есть после истечения срока исковой давности, то по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В связи с принятием увеличения размера иска, отказом в удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 126 098 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него, 2 364 руб. недоплаченной государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета (чек-ордер от 17.03.2021, т. 1 л. 14).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гравис" в доход федерального бюджета 2 364 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова