Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А60-32617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32617/2022
29 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-32617/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2873 от 08.06.2018 в размере 700 000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


13.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

22.07.2022 от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 17.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 22.08.2022 Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства", акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" обратились в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2873 от 08.06.2018 в размере 700 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (подрядчик) (далее – АО «ДЭП № 33», ответчик) заключен государственный контракт № 2873 от 08.06.2018 (далее - Контракт) по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себяобязательства оказывать услуги по Содержанию автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км99+854 - км 194+993 и искусственных сооружений на ней (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

Качество оказанных исполнителем услуг по содержанию объектаоценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильнойдороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значениякоторого в течение срока действия Контракта должны быть не ниже уровня,заданного в п. 8.1. Контракта (п. 2.3 Контракта).

Согласно п. 3.2 Контракта, сроки оказания услуг по содержанию объекта:начало: - с 01.07.2018 года, окончание: - 24:00 час 30.06.2023 года.

При этом период с момента заключения контракта до даты начала оказания услуг по содержанию объекта является подготовительным. Услуги, оказанные исполнителем на объекте в подготовительный период, заказчиком не оплачиваются.

Стороны в п. 4.1 контракта, согласовали стоимость контракта, Цена Контракта составляет 586 288 543,50 (Пятьсот восемьдесят шесть миллионов двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 50 копеек, в том числе НДС 89 433 845,62 рублей и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам:

- с 2-ого полугодия 2018 года по 1-ое полугодие 2023 года (содержание автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 99+854-км 194+993 и искусственных сооружений на ней) – всего 586 288 543 руб. 50 коп.;

- с 2-ого полугодия 2018 года по 1-ое полугодие 2023 года (содержание автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке 99+993) – всего 544 275 585 руб. 81 коп.;

- с 2-ого полугодия 2018 года по 1-ое полугодие 2023 года (содержание искусственных сооружений на автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 99+854 – км 194+993) – всего 42 012 977 руб. 69 коп.

Цена настоящего Контракта определяется на весь срок исполнения Контракта, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим Контрактом.

Цена Контракта может быть изменена в соответствии с отдельными положениями ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.1.4. Контракта существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Суд принимает во внимание, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан обеспечить наличие на Объекте проектов производства работ с необходимыми согласованиями до начала выполнения работ. Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на Объекте без согласованных Заказчиком Проекта производства работ и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ (п. 7.2 Контракта).

В соответствии с п. 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Истец указывает, что Контрактом предусмотрены следующие полномочия Заказчика:

заказчик обязуется осуществлять контроль исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов (п. 7.1.2 Контракта);

заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 7.2.6. Контракта).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки и оценки уровня содержания автомобильных дорог, были выявлены дефекты, а именно:

1. не обеспечено нанесение линий 1.13, горизонтальной дорожной разметки согласно схем ОДД в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-219 и ГОСТ Р 51256-2018.

2. колейность глубиной более 2 см, и длиной более 7 м на участке полосы движения 100 м.

3. обеспечить нанесение линий 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3. 1.18, 1.19, 1.24.4 горизонтальной дорожной разметки согласно схем ОДД в соответствии с требованиями ГОСТ Р 522-219 и ГОСТ Р 51256-2018;

4. расстояние между линиями 1.19 не соответствует требованиями ГОСТ Р 52289-2019, обеспечить нанесение линий 1.19 горизонтальной дорожной разметки согласно требованиями ГОСТ Р 52289-2019;

5. раскрытые необработанные трещины на асфальтобетонном покрытии шириной раскрытия более 3 мм. Обеспечить выполнение мероприятий по устранению данных дефектов;

6. колейность глубиной более 2 см, и длиной более 7 м на участке полосы движения 100 м.;

7. наличие валов грунта в канавах продольного водотока и русла в местах сопряжения с укреплённой частью бетоном русла входного и выходного отверстий водопропускных труб. Обеспечить планировку (вывоз, распределение) грунта в местах сопряжения водоотводных канав и русел с укрепленной частью бетоном русла входного и выходного отверстий водопропускных труб таким образом, чтобы дно канавы и русла было на одном уровне с верхней частью бетона укрепленной части русла в местах расположения входных и выходных отверстий водоотводных труб.

Заказчик вправе выдавать исполнителю письменные уведомления об устранении выявленных недостатков (п. 7.2.3 Контракта).

Поскольку при проведении контроля за содержанием дороги были выявлены дефекты, истцом ответчику были выданы уведомления № 17-04/371 от 30.08.2021 со сроком устранения до 17.09.2021, 24.09,2021, 06.09.2021, № 17-04/411 от 22.09.2021 со сроком устранения 28.09.2021, 15.10.2021.

Однако дефекты указанные в уведомлениях № 17-04/411 от 22.09.2021 ответчиком устранены частично, данный факт подтверждается актами проверки исполнения уведомления об устранении замечаний от 16.12.2021 (не устранен дефект колейность глубиной более 2 см, и длиной более 7 м на участке полосы движения 100 м.); № 17-04/371 от 30.08.2021 (не устранены дефекты - расстояние между линиями 1.19 не соответствует требованиями ГОСТ Р 52289-2019; раскрытые необработанные трещины на асфальтобетонном покрытии шириной раскрытия более 3 мм.; колейность глубиной более 2 см, и длиной более 7 м на участке полосы движения 100 м).

В соответствии с п. 13.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 13.3.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое неимеет стоимостного выражения, в том числе:

-за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика;

-за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

-в случае оказания услуг в нарушение согласованной с Заказчиком схемы организации дорожного движения.

за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика;

за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя;

за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности;

- за несоблюдение требований Приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта»;

- размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000, рублей.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные в уведомлениях, дефекты устранены частично, то на основании условий Контракта, истцом ответчику начислен штраф в размере 200 000 руб.

Кроме того, истцом были вывалены дефекты,

- неработающие светильники в ночное время (в количестве 21 штука) (допускается не более 5 % от общего количества и количества неработающих подряд светильников не более 1 штуки);

- неработающие светильники в ночное время (в количестве 17 штука) (допускается не более 5 % от общего количества неработающих подряд светильников не более 1 штуки.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 17-04/421 от 01.10.2021 об устранении указанных выше дефектов в срок до 05.10.2021.

Согласно акту проверки исполнения уведомления об устранении замечаний от 12.10.2021 дефекты, указанные в уведомлении, не устранены ответчиком.

Кроме того, 12.12.2021 в 14:30 на км 183+965 и 25.12.2021 в 12:30 часов на км 193+600 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень произошло 2 ДТП, возникновение которых произошло по указанию ГИБДД из-за неровного покрытия и недостатков зимнего содержания (кодификатор недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на месте ДТП согласно ОДМ 218.6.015-2015-1 и 4).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные контрактом обязательства, истцом на основании п. 13.3.3 начислен штраф в размере 300 000 руб.

Также истцом была проведена проверка по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 99+854 – км 194+993 и искусственных сооружений на ней, при проведении проверки выявлены дефекты, а именно:

- патрулирование не в полном объеме на участке Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 99+854 – км 194+993 с 06:00 до 18:00 05.02.2022, факт выявления дефекта подтверждается актом о выявленных нарушениях от 10.02.2022.

- патрулирование не в полном объеме на участке Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 99+854 – км 194+993 с 18:00 12.02.2022 до 00:00 13.02.2022 и с 06:00 до 12:00 13.02.2022.

Истцом с учетом выявленных нарушений принято решение о применении штрафных санкций на основании п. 13.3.3 и начислен штраф в размере 200 000 руб.

Общая сумма штрафных санкций составила 700 000 руб.

Поскольку истцом при проверке содержания автомобильной дороги ответчиком выявлены нарушения и дефекты, то истцом в адрес ответчика были направлены претензии № № 01-11/431 от 25.02.2022, № 01-11/1670 от 04.03.2022, № 01-11/1175 от 09.03.2022, № 01-11/1867 от 04.03.2022, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд принимает во внимание, что штрафы истцом начислены на основании п.13.3.3 Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на следующее что относительно претензии № 01-11/1431 от 25:02.2022, указанная претензия была выставлена за неисполнение Уведомлений № 17-04/371 от 30.08.2021 и 17-04/411 от 22.09.2021. Так, по уведомлению № 17-04/411 от 22.09.2021 требовалось устранить колейность глубиной более 2 см. и нанести горизонтальную дорожную разметку. Согласно акту проверки исполнения уведомления от 16.12.2021 разметка была нанесена, при этом колейность устранить не удалось ввиду неблагоприятных погодных условий.

По уведомлению № 17-04/371 от 30.08.2021 требовалось устранить колейность глубиной более 2 см., нанести горизонтальную дорожную разметку, устранить трещины на асфальтобетонном покрытии, убрать валы грунта и обеспечить валы грунта. Согласно Акта проверки исполнения уведомления 16.12.2021 по причине неблагоприятных погодных условий не удалось устранить колейность и трещины на асфальтобетонном покрытии, остальные замечания были устранены.

Ответчик указывает, что проверка исполнения указанных уведомлений производилась в зимний период времени, а согласно Приложения № 3 к государственному контракту № 2873 в состав работ по содержанию в зимний период не входят такие работы как устранение деформаций в виде трещин и устранение колейности.

Относительно исполнения Уведомления № 17-04/421 от 01.10.2022 ответчик указывает, что АО «ДЭП N2 33» совместно с субподрядной организацией ООО «ИСК Дорога» осуществляет все действия связанные с надлежащим содержанием автомобильной дороги. В рамках патрулирования автомобильной дороги своевременно выявляются объекты освещения в ночное время и проводятся ремонты по их замене. В адрес АО «ДЭП N№ 33» не представлен Акт исполнения указанного уведомления, а соответственно оснований для уплаты штрафа не возникло.

Также ответчик указывает, что отсутствуют основания начисления штрафа из-за произошедших ДТП, поскольку согласно Акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 25.12.2021г. на 193 км. + 620 а/д Р 254 Екатеринбург — Шадринск — Курган вид ДТП указано — столкновение, но при этом в качестве вида недостатка НДУ стоят прочерки, то есть ненадлежащих дорожных условий при указанном ДТП вообще не имелось.

Также, согласно Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 12.12.2021г. на 184 км. + 000 а/д Р 254 Екатеринбург — Шадринск — Курган вид ДТП указано - столкновение, но при этом в качестве вида недостатка НДУ стоят прочерки, то есть ненадлежащих дорожных условий при указанном ДТП вообще не имелось, а соответственно обязанности со стороны АО «ДЭП № 33» по уплате штрафа не возникло.

Относительно Претензии № 01-11/1867 от 04.03.2022, ответчик указывает, что в соответствии с актом № 2/02 от 10.02.2022 патрулирование не производилось в период с 06.00 до 18.00 05.02.2022 на участке км 99+854 — км 194+993, так как патрульный автомобиль получил сильные повреждения (форс-мажор), вследствие чего в отношении него производились экстренные ремонтные работы, после чего патрулирование было восстановлено. При этом, подменный патрульный автомобиль осуществлял частичное патрулирование на участке 160 — 194 км.

Согласно Акту № 5/02 от 18.02.2022 указано на было патрулирования на участке Р-254 «Иртыш» Челябинск — Курган — Омск - Новосибирск в период с 18.00 12.02.2022г. до 00.00 13.02.2022 и с 06.00 до 12.00 13.02.2022г. при этом, как следует из приложенных самим заказчиком документов патрулирование производилось не в полном объеме в связи с тем, что патрульный автомобиль был занят на прикрытии дорожной техники, занятой на очистке автодороги после метеофактора. Данное обстоятельство было вызвано погодными условиями, которые не зависят от воли исполнителя и не находятся в причинно-следственной связи с действиями исполнителя. Указанные обстоятельства по мнению ответчика указывают на отсутствие виновных действий АО «ДЭП № 33»

Суд, рассмотрев доводы ответчика, отклоняет их по следующим основаниям. В отзыве указано, что по уведомлению истца № 17-04/411 от 22.09.2021 ответчику не удалось устранить колейность глубиной более 2 см и длиной более 7 м на участке движения 100 м, км 176. 181, 182, 183, 185, 185 до 15.10.2021 из-за неблагоприятных погодных условий.

Однако истцом в материалы дела представлены письма субподрядчика ООО ИСК «Дорога» (от 29.09.2021 N2 43-Е, от 15.10.2021 71-Е, от 29.10.2021 N2 109-Е) с просьбами о продлении срока исполнения уведомления 17-04/411 от 22.09.2021. При этом письмо от 29.10.2021 № 109-Е мотивировано неблагоприятными погодными условиями. Как следует из более ранних писем, неисполнение Уведомления в части устранения колейности мотивировано только в письме от 29.09.2021 N2 43-Е поломкой фрезы, а письмо от 15.10.2021 М 71-Е - не мотивировано.

Ответчик также указывает на отсутствие факта устранения им колейности и трещин в асфальтобетонном покрытии по Уведомлению № 17-04/371 от 30.08.2021 в связи с неблагоприятными погодными условиями. Сроки исполнения Уведомления по п. 2 — 24.09.2021, по п.з - 17.09.2021, по п.4 - 06.09.2021.

Как следует из Уведомления № 17-04/371 от 30.08.2021, данное уведомление выдано летом. Истцом в материалы дела представлены письма субподрядчика ООО ИСК «Дорога» (от 29.09.2021 № 46-Е, от 15.l0.2021 № 69-Е, от 29.10.2021 № 114-E с просьбами о продлении срока исполнения Уведомления № 17-04/411 от 22.09.2021. При этом в части необходимости переноса срока устранения колейности, трещин, уборки валов грунта — указанные письма ничем не мотивированы.

Ответчик указывает, что Акт проверки исполнения Уведомления от 13.10.2021 (в акте указано - 12.10.2021 - техническая ошибка) в адрес ответчика не поступал, в связи с чем нет оснований для уплаты штрафа.

Однако в материалы дела истцом представлено письмо - вызов ответчика на составление акта от 11.10.2021 № 17-02/1375 и скриншот об отправке его ответчику, а также акт о неприбытии на осмотр Объекта представителя ответчика.

Относительно довода ответчика об отсутствии основания для уплаты штрафа по факту ДТП, суд принимает во внимание, что в представленной выписке из формы учёта ДТП за 12 месяцев 2021 года, подписанной представителем ГИБДД, по ДТП от 12.12.2021 код НДУ указан — 1, по ДТП от 25.12.2021 — 4 (неровное покрытие и недостатки зимнего содержания согласно ОДМ 218.6.0152015).

В дело представлено также письмо субподрядчика по содержанию ООО ИСК «Дорога» от 14.02.2022 М 65, где отмечено, что указанные выше ДТП произошли вследствие ненадлежащих дорожных условий, ООО ИСК «Дорога» с этим согласно.

При этом в представленном Акте приёмки оказанных услуг от 15.02.2022 указано на наличие ДТП с наличием дефектов содержания конструктивных элементов на км 184, 194 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» (п. 5 Акта), что повлекло снижение оценки уровня содержания автомобильной дороги.

Ответчик в отзыве также указывает, что в случае признания требования об уплате штрафа правомерным, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выразил несогласие с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что исполняет обязательства предусмотренные спорным контрактом надлежащим образом, в данном случае отсутствуют основания для снижения неустойки. Так деятельность ответчика в том числе по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии связана с безопасностью дорожного движения на дорогах.

Ответчик пренебрежительно отнесся к своим обязанность, что следует из представленных в материалы дела документов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после предъявления требований по устранению нарушений и дефектов, принял меры к недопущению подобных ситуаций.

Размер штрафа был согласован сторонами государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

Государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в интересах Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования штрафа по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, штраф в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Штраф начислен в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленного истцом штрафа соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

Кроме того, суд исходит и из того, что в данном случае снижение штрафа приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников. В рассматриваемом случае значение имеет своевременное устранение нарушений, так как объект, переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить безопасность дорожного значения на данном объекте.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет договора и стоимость работ считает, что сумма неустойки (штрафа) в размере 700 000 руб. 00 коп., является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 17 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду того, что при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка.

На основании ст. 309, 310, 330, 330, 702, 703, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2873 от 08.06.2018 в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.

2. Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая