Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А69-1428/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1428/19
25 сентября 2019 года.
г. Кызыл


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СибБиоМед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании условия контракта недействительным в части, о взыскании задолженности в размере 588 000 руб. по контракту №Ф.2018.403379 от 04.09.2018, неустойки за период с 06.11.2018 по 24.05.2019 в размере 29 849,53 руб., начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации действующей на дату фактического исполнения денежного обязательного, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.05.2019, почтовых расходов в размере 188 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15357 руб.,

без участия сторон,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «СибБиоМед» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании условия контракта недействительным в части, о взыскании задолженности в размере 588 000 руб. по контракту №Ф.2018.403379 от 04.09.2018, неустойки за период с 06.11.2018 по 24.05.2019 в размере 29 849,53 руб., начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации действующей на дату фактического исполнения денежного обязательного, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.05.2019, почтовых расходов в размере 188 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15357 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания), а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

04 сентября 2018 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СибБиоМед» (Поставщик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № Ф.2018.403379.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок изделия медицинского назначения (далее- товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 6.1 контракта цена контракта составляет 588 000 рублей.

Заказчик обязуется произвести оплату по факту поставки товара, после представления поставщиком подписанных счетов-фактур, товарных накладных и акта (согласно приложению №1) в течение 30 банковских дней (пункт 6.4)..

Разделом 8 представленного в материалы дела контракта, стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств.

На основании товарных накладных № 535 от 01.10.18, №621 от 14.11.2018 истец произвел поставку товара на общую сумму 588 000 рублей.

30 апреля 2019 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием погасить долг.

Учитывая, что сумму долга ответчик не погасил своевременно, истец просит взыскать с ответчика задолженность, неустойку и судебные расходы, а также признавать условия контракта недействительным в части указания срока оплаты в банковских днях.

Арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Частью 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены сроки оплаты за поставленный товар - не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Положения части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, носят императивный характер и не могут быть изменены по соглашению сторон.

Суд установил, что в соответствии пунктом 6.4 контракта заказчик обязуется произвести оплату по факту поставки товара, после представления поставщиком подписанных счетов-фактур, товарных накладных и акта (согласно приложению №1) в течение 30 банковских дней.

Оценив положения контракта и требования части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд считает, что срок оплаты оказанной услуги, определенный в контракте № Ф.2018.403379 от 04.09.2018 (в течение 30 банковских дней), установлен не в соответствии с требованиями части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (не более 30 дней).

На основании изложенного, суд находит требование истца о признании пункта 6.4 контракта № Ф.2018.403379 от 04.09.2018 недействительным (ничтожным) в части указания срока оплаты в банковских днях обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года между ООО «СибБиоМед» (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" (Заказчик) был заключен контракт № Ф.2018.403379 на поставку лекарственных препаратов, медицинских изделий в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).

В соответствии с п. 6.1 контракта цена контракта составляет 588 000 рублей.

На основании товарных накладных № 535 от 01.10.18, №621 от 14.11.2018 истец произвел поставку товара на общую сумму 588 000 рублей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются, прежде всего, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, в связи с чем, к нему должны применяться положения о договоре купли-продажи, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенным условием договора поставки является срок поставки товара.

Оценив условия спецификации, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласован предмет договора, а именно в спецификации указано наименование и количество, поставляемой продукции.

На основании изложенного, с учетом того, что сторонами достигнуто соглашение по условиям договора, суд находит контракт № Ф.2018.403379.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на основании товарных накладных истец произвел поставку указанного в контрактах товара, данные товары были приняты ответчиком, что подтверждается его подписями в графе «груз получил», а также учитывая, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается, у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного истцом товара в размере 588 000 рублей.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", разъясняющего правовой смысл части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ об ответственности заказчика за неисполнение обязательств (законная неустойка) по отношению к общим положениям о поставке товаров имеют специальных характер, следовательно, подлежат применению в рассматриваемых отношениях.

Статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, определяющая содержание контракта, разграничивает порядок определения ответственности заказчика и поставщика.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Разделом 8 представленных в материалы дела контрактов, стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств.

В части 5 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что законодатель установил порядок определения размера ответственности заказчика в случае просрочки исполнением обязательств со ссылкой на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что, соответственно, исключает возможность увеличения размера процентной ставки при заключении контракта.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец представил в материалы дела расчет суммы пени за период просрочки исполнения обязательства, который ответчиком не оспорен.

Проверив арифметическую правильность расчета, суд находит его обоснованным.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с исковым заявлением, истец произвел уплату государственной пошлины.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования Общества в полном объеме, суд взыскивает расходы по уплаченной им государственной пошлины в указанной сумме с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 102, 167-176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать условие пункта 6.4 контракта № Ф.2018.403379 от 04.09.2018, заключённого между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" и Обществом с ограниченной ответственностью «СибБиоМед» недействительным (ничтожным) в части указания срока оплаты в банковских днях.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибБиоМед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 588 000 руб. по контракту №Ф.2018.403379 от 04.09.2018, неустойку за период с 06.11.2018 по 24.05.2019 в размере 29 849,53 руб., начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации действующей на дату фактического исполнения денежного обязательного, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.05.2019, почтовые расходы в размере 188 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15357 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в срок, не позднее месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ондар Ч.Ч.