Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А83-14671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14671/2020
18 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть судебного акта оглашена 18 марта 2021 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» (295022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное предприятие «Мегафрост» (295022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Куц А.С. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное предприятие «Мегафрост», согласно которого просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 379,79 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ КОРЗИНА» (далее — Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕГАФРОСТ» ( далее - Ответчик, Исполнитель) заключены договоры о техническом обслуживании холодильного оборудования:

-№ 030220/1 от 03 февраля 2020 года;

-№ 030220/2 от 03 февраля 2020 года;

-№ 030220/8 от 03 февраля 2020 года;

-№ 030220/9 от 03 февраля 2020 года;

-№ 030220/10 от 03 февраля 2020 года;

-№ 251219/14 от 25 декабря 2019 года;

-№ 300919/12 от 30 сентября 2019 года;

-№ 030220/3 от 03 февраля 2020 года

-№ 030220/4 от 03 февраля 2020 года

-№ 030220/5 от 03 февраля 2020 года

-№ 030220/6 от 03 февраля 2020 года

-№ 030220/7 от 03 февраля 2020 года.

-№ 271119/13 от 27 ноября 2019 года;

-№ 301219/15 от 30 декабря 2019 года.

Указанные договоры были расторгнуты по инициативе Истца, о чем в адрес Ответчика направлялось уведомление исх. №б/н от 28 апреля 2020 года, оплаченные истцом суммы, ввиду неоказания услуг, явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 15 декабря 2020года по делу №А83-14671/2020 выделены в отдельное производство в рамках настоящего дела требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное предприятие «Мегафрост» о взыскании денежных средств в рамках договора №0300220/1 от 03 февраля 2020 года, а также соответствующих судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Крымская корзина», не увеличивая и не изменяя размера исковых требований, конкретизировало исковые требования по иску, сквозь призму договора от 03.02.2020 № 030220/1, требования по которому выделены в отдельное производство по настоящему делу, просил взыскать с ООО «ПРОЕКТНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕГАФРОСТ» неосновательное обогащение в размере 10000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118,99 руб. Уточнение иска принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании указал, что денежные средства были получены в счет расчетов по заключенному между сторонами договору от 03.02.2020 № 030220/1, услуги за февраль оказаны надлежащим образом, претензий к качеству услуг не предъявлялось, рекламаций по объему также не выставлялось, просит в иске отказать.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020г. между сторонами заключен договор о техническом обслуживании холодильного оборудования, в соответствии с которым порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать услугу - комплекс работ по техническому обслуживанию (далее ТО) холодильных систем (далее оборудование), которое расположено на объекте Заказчика по адресу: <...>, этаж 1, магазин «КОРЗИНА», а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Главой 3 договора, стороны согласовали условия проведения технического обслуживания, в соответствии с которым, ТО, на условиях настоящего Договора, включает в себя:

3.1.1.Регулировка и проверка надежности функционирования оборудования (Перечень основных работ по ТО оборудования определяется в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора).

3.1.2.Проведение планово-предупредительных и аварийных ремонтных работ, кроме:

3.1.2.1.Ремонтных работ оборудования вышедшего из строя по вине Заказчика вследствие несоблюдения правил его эксплуатации;

3.1.2.2.Выполнение работ по инициативе Заказчика, связанных с модернизацией (замена действующего оборудования на более усовершенствованное, изменение схем включения, конфигурации и его установки) и ремонтом, улучшающим параметры работоспособности действующего оборудования.

3.2.Перед началом исполнения настоящего Договора, Заказчик обязан назначить ответственных лиц (далее - Полномочные представители), которые будут непосредственно контактировать с полномочными представителями Исполнителя на объектах. Выписка из приказа Заказчика о назначении ответственных лиц по каждому объекту передается Исполнителю по факту начала работ. Если Заказчик не назначает Полномочных представителей, то считается что по умолчанию ответственное лицо - руководитель ООО «Крымская Корзина».

3.3.Обслуживание оборудования производится по месту расположения оборудования на объекте Заказчика и осуществляется Исполнителем один раз в месяц.

3.4.В случае обнаружения неисправностей в работе оборудования Заказчик должен направить Исполнителю заявку на проведение аварийных ремонтных работ (далее - Заявка). Заявка подается только Полномочным представителем Заказчика диспетчеру Исполнителя по телефонам, указанным в договоре.

Главой 5 договора, стороны определили порядок приемки выполненных работ/оказанных услуг, в соответствии с которым, Представитель Исполнителя и представитель Заказчика по окончанию оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию подписывают Акт оказания услуг (сдачи-приемки выполненных работ), которые утверждаются руководителями Заказчика и Исполнителя.

5.2.Если Заказчик имеет аргументированные претензии в отношении выполненных работ по ТО, по конкретной заявке ремонтных работ - это фиксируется в «Акте выполненных работ» непосредственно на объекте Заказчика. В случае, если Исполнитель находит претензию Заказчика обоснованной, Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком срок и условия удовлетворения претензий.

5.3.При наличии претензии Заказчик имеет право приостановить платежи до урегулирования претензии. В случае возникновения разногласий в отношении претензии, обе стороны имеют право пригласить независимого эксперта.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ по ТО, определяется на основе действующих расценок Исполнителя в зависимости от сезонности работ, типа, марки и количества оборудования. Действующие расценки Исполнителя согласовываются сторонами.

Стоимость ТО в месяц, определяется в Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. (2.2. договора).

Если в ходе выполнения работ по ТО Исполнителем затрачены запасные части, расходные материалы, Заказчик обязуется возместить их стоимость на основании предъявленного к оплате счета или Акта оказания услуг. (п.2.3. договора).

В стоимость ТО не входят и подлежат отдельной оплате ремонтные и аварийные работы оборудования, указанные в п.п. 3.1.2, в случае, если эксплуатация такого оборудования, производилась Заказчиком при нарушении правил, указанных в технической документации заоода-изготовителя для данного типа оборудования или в результате не выполнения требований, ранее выданных предписаний (п.2.4. договора).

В соответствии с п.2.5.договора, оплата за выполненные работы и услуги производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не более 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ (оказания услуг).

Ответчиком выставлен счет №88 от 29.02.2020г., в соответствии с которым, истец перечислил на счет ответчика, денежные средства в размере 10 000 руб., с назначением платежа: «оплата согласно счета №88 от 29.02.2020г.».

Как усматривается из содержания счета №88 от 29.02.2020г., оплате подлежали оказанные услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования по адресу: <...>, этаж 1, магазин «Корзина» за февраль 2020г.».

Полагая, что услуги по договору не оказаны, ввиду отсутствия у ответчика доказательств вручения истцу акта выполненных работ №88 от 29.02.2020г., на сумму 10 000 руб., перечисленные денежные средства в размере 10 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил ему 28.04.2020г. претензию с требованием о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества или оказанию услуг составляющих неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 10 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон.

Ответчик возражая против исковых требований указал, что денежные средства были перечислены в счет расчетов между истцом и ответчиком за техническое обслуживание оборудования за февраль 2020г.

Так, действуя из обычно сложившихся обычаев делового оборота, между истцом и ответчиком, сотрудниками ответчика вручались истцу счета на оплату и акты выполненных работ/оказанных услуг, которые оплачивались заказчиком.

В указанной ситуации, в контексте п.2.3. договора, исполнитель вручил заказчику акт оказанных услуг за февраль, а также счет на оплату №88 от 29.02.2020г., который был оплачен заказчиком без замечаний.

Доказательств наличия рекламаций относительно качества и объема оказанной услуги в период действия договора, заказчиком не представлено.

ООО «Крымская корзина» перечислило денежные средства в размере 10 000,00 рублей в пользу ООО «Мегафрост» с назначением платежа «согласно счета №88», о чем свидетельствует платежное поручение №2059 от 06.04.2020г.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при заключении договора стороны руководствовались принципом свободы договора и достигли соглашения о передаче оказанных услуг и их оплате по составленному исполнителем акту сдачи-приемки услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащие и допустимые доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Договор № 030220/1 от 03.02.2020г. не оспорен, недействительным не признан. Заявления о фальсификации доказательств от истца не поступило. Истец указывает, что данный договор расторгнут заказчиком путем направления уведомления об отказе от договора от 28.04.2020г., полученного ответчиком 21.05.2020г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, являющийся техническим сотрудником ООО «Мегафрост», осуществляющего техническое обслуживание объекта Заказчика по адресу: <...>, этаж 1, магазин «КОРЗИНА» в феврале 2020г., указал, что им 25.02.2020г. был осуществлен обединенный несколькими объектами заказчика, расположенными в г.Евпатория и г.Саки техническое обслуживание оборудования, в рамках договора № 0300220/1 от 03 февраля 2020 года, о чем также свидетельствуют путевые листы датированные указанной датой. Указанный свидетель пояснил методику действий технических сотрудников исполнителя, в обязанности которых входит ТО объектов заказчика, с алгоритмом действий по производству работ и оказанию услуг.

На вопрос суда, адресованный директору ООО «Крымская Корзина» ФИО4, относительно того, по какой причине не выставлялось рекламации по объему и качеству оказанных в феврале услуг в период действия договора, произведена оплата по счету спустя два месяца с даты ее оказания, без рекламаций и замечаний, на основании счета №88 от 29.02.2020г., директор ООО «Крымская Корзина» ФИО4, дать ответ не смог.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены истцом для оплаты оказанных услуг. Доказательств того, что услуги ответчиком не оказывались истцом в материалы дела не представлено.

Так, из представленных в материалы дела документов с определенностью не следует, что в спорный период заказчик не обращался к ответчику, в том числе с устными запросами, относительно непредоставления услуг, и что услуги по договору не оказывались.

Условия договора не содержат обязанности исполнителя составлять какие-либо отчетные документы по факту проведенного ТО, за исключением случаев необходимости в производстве ремонтных работ с использованием запасных частей.

В связи с чем, суд признает несостоятельным довод истца относительно неполучения им акта выполненных работ №88 от 29.02.2020г., как на основание для возврата оплаченных по счету денежных средств за февраль за ТО оборудования, так как получив в распоряжение счет №88 от 29.02.2020г. за услуги ТО за февраль и произведя по нему оплату, истцом получен и акт, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца бухгалтером и заверенный оттиском печати ООО «Крымская корзина», что косвенно подтверждает признание ответчиком наличия заявленной к взысканию задолженности.

При этом, суд, в контексте положений ст.10 ГК РФ, усматривает признаки явного злоупотребления правом со стороны истца.

Так, представитель истца в судебное заседание представил скриншот электронной поты, с перепиской между ответчиком и истцом, согласно которой, впоследствии, акт сверки был отозван заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность отзыва подписи бухгалтера юридического лица на ранее подписанном им акте сверки взаимных расчетов с контрагентами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Поскольку в рассматриваемом деле истец таких доказательств не представил, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина в связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета, поскольку при принятии иска ему была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова