Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-78405/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78405/2021
06 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НИЕНШАНЦ" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, пр-кт 25 ОКТЯБРЯ 42, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 476 280 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НИЕНШАНЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 352 800 руб., пени в размере 123 480 руб.по договору № 218 от 16.05.2016 об оказании услуг.

Определением суда от 01.09.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

21.09.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 218 об оказании услуг по охране объекта от 16.05.2016, в соответствии с условиями которого истец ответчику оказывал услуги, а ответчик обязался эти услуги оплачивать.

В соответствии с приложением № 2 к договору «Вид и режим охраны», истец оказывал услуги на двух постах охраны: на проходной и на территории ответчика по адресу: ЛО, Гатчина, Пригородная волость, Промзона 1, участок 5.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2019 сторонами увеличена стоимость услуг, приняв п. 5.1. договора в соответствующей редакции, согласно которой стоимость услуг истца с 01.12.2019 составляет 135 руб. в час за один пост.

Начиная с января 2020 года ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 352 800 руб.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанном ответчиком без возражений.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае просрочки обязательств по оплате цены договора более, чем на 30 дней, ответчик обязуется уплачивать истцу неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, сумма неустойки составила 123 480 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (штрафа, пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, акт сверки ответчиком подписан без возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о применении к размеру пени, предъявленному истцом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы неустойки является прерогативным правом, а не обязанностью суда только при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве указывает на чрезмерный, по его мнению, размер договорной неустойки (0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки). Вместе с тем ответчиком данный довод не обоснован.

В деле отсутствуют доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности неустойки, приняв во внимание ставку, общий размер неустойки, период просрочки, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НИЕНШАНЦ" задолженность в размере 352 800 руб., неустойку в размере 123 480 руб. за период с 03.03.2021 по 24.08.2021, продолжив начисление неустойки с 25.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 12 526 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.