Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А71-17341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17341/2022
16 февраля 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом предварительном, а затем судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ОПК» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 01.04.2022 №78/пос-22, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (диплом ВСГ 1874018) – представитель по доверенности от 01.01.2023 № 3; от ответчика: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (далее – истец, ООО «Ува-Молоко») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ОПК» (далее – ответчик, ООО ПК «ОПК») о взыскании 100000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 01.04.2022 №78/пос-22.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал, представил для приобщения к делу дополнительные доказательства.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии истца и отсутствии возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.04.2022 был заключен договор поставки № 78/ПОС-22 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик (ответчик) обязуется поставлять покупателю (истец), а покупатель - принимать и оплачивать мешалка боковая Млб-1х500/L-500/1,5-200-380В/-К-А-Ут (далее – товар). Товар поставляется партиями на основании заявок – спецификаций (далее – заявка), согласуемых сторонами в установленном настоящим договором порядке (статья 2). В заявке указываются: наименование, в том числе марка, количество поставляемого товара, срок поставки, цена товара, способ поставки (обязательные условия). В заявке стороны могут предусматривать и иные (дополнительные) условия (адреса поставки, способ оплаты, прочие положения).

Согласно спецификации № 4 к договору поставки стороны согласовали товар мешалка боковая Млб-1х500/L-500/1,5-200-380В/-К-А-Ут в количестве 1 шт. по цене 160000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено что, в случае нарушения требований к качеству товара, в том числе выявленного в течение сроков, указанных в п.п. 6.3., 6.4. настоящего договора, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать вернуть денежные средства, уплаченные за товар; потребовать замены товара ненадлежащего качества. Возврат денежных средств, уплаченных за товар, или замена товара ненадлежащего качества должны быть произведены поставщиком в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления соответствующего требования.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в пользу ответчика аванс в размере 96000 руб. (60% от стоимости товара), а также 64000 руб. (окончательный расчет), что подтверждается платежными поручениями № 4482 от 20.04.2022 на сумму 96000 руб. и № 6879 от 20.06.2022 на сумму 6879 руб. (л.д. 14-15).

19.07.2022 по вышеуказанному договору ответчиком в адрес истца поставлен товар: мешалка боковая Млб-1х500/L-500/1,5-200-380В/-К-А-Ут в количестве 1 шт. по цене 160000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 37 от 10.06.2022 (л.д. 13).

Как указано в исковом заявлении, в ходе приемки товара по качеству, покупателем выявлено, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам указанным в спецификации № 4 к договору поставки (а именно мощность э/двигателя 0,75 кВт вместо 1,5 кВт, количество оборотов/мин – 1500, вместо 200), в связи с чем покупателем составлен акт об установленном расхождении по количеству, качеству и первичных документах при приемке ТМЦ от 21.07.2022 (л. д. 16).

04.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 04.08.2022 № 456, с просьбой заменить товар на соответствующий техническим характеристикам или вернуть денежные средства уплаченные за товар.

Письмом исх. № 411/22 от 21.09.2022 (л.д.18) ответчик предложил истцу произвести замену силами и на территории ответчика электродвигателя с осмотром целостности оборудования либо произвести возврат денежных средств при условии отгрузки в адрес ответчика оборудования с оригиналом документов о возврате (л. д. 18).

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. от 22.09.2022 № 538 о том, что готов возвратить оборудование при условии возврата денежных средств в полном объеме и передаче/возврате оборудования на территории истца.

Ответчик согласно платежному поручению от 04.10.2022 № 192 (л.д. 21) перечислил истцу 60000 руб. 00 коп., с назначением платежа «Возврат денежных средств за оборудование по претензии № 456 от 04.08.2022. В том числе НДС 20% -10000 руб. 00 коп.».

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 100000 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения договора одной из сторон предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение. При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 6.5. договора стороны установили что, в случае нарушения требований к качеству товара, в том числе выявленного в течение сроков, указанных в п.п. 6.3., 6.4. настоящего договора, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать вернуть денежные средства, уплаченные за товар; потребовать замены товара ненадлежащего качества. Возврат денежных средств, уплаченных за товар, или замена товара ненадлежащего качества должны быть произведены поставщиком в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления соответствующего требования.

Как указывалось ранее, указанными в спецификации № 4 к договору поставки, поставляемый товар, должен быть с определенными техническими характеристиками.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств, а именно – акта от 21.07.2022 следует, чт, фактически поставлен товар с мощностью э/двигателя 0,75 кВт. вместо 1,5 кВт; из представленных истцом в судебном заседании фотографий (в том числе, размещенной на поставленном товаре таблички, содержащей сведения о технических характеристиках товара) усматривается факт поставки оборудования со скоростью вращения – 1500 оборотов/мин, в то время как согласована поставка товара со скоростью вращения – 200 оборотов/мин.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, заявленные к поставке характеристика товара имеют для производственного цикла предприятия принципиальное значение. Осуществление производства с использованием поставленного ответчиком товара не представляется возможным.

В данном случае, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара с недостатками, то есть с существенным нарушением договора одной из сторон, влекущим для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки спорного товара носят устранимый, несущественный характер, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами согласован конкретный товар, имеющий определенные технические характеристики, в соответствии с которыми товар должен был быть поставлен покупателю.

Доказательств устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества либо возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчик суду также не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было указано выше, в порядке п. 6.2. договора 04.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 04.08.2022 № 456, с просьбой заменить товар на соответствующий техническим характеристикам или вернуть денежные средства уплаченные за товар.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. от 22.09.2022 № 538 о том, что готов возвратить оборудование, при условии возврата денежных средств в полном объеме и передаче/возврате оборудования на территории истца.

Ответчик согласно платежному поручению от 04.10.2022 № 192 (л.д. 21) перечислил истцу 60000 руб. 00 коп., с назначением платежа «Возврат денежных средств за оборудование по претензии № 456 от 04.08.2022. В том числе НДС 20% -10000 руб. 00 коп.».

Таким образом, конклюдентными действиями сторон, договор поставки расторгнут, ответчиком возвращена часть полученной за товар суммы.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы оплаты, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В судебном заседании истец подтвердил факт нахождения полученного от ответчика товара в распоряжении истца и готовность возвратить его после возвращения ответчиком полученной от истца суммы.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "ОПК" г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 01.04.2022 №78/пос-22, а так же 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПК "ОПК" г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) Мешалку боковую Млб-1х500/L-500, мощностью 0,75кВт, 1500 оборотов/мин, серийный номер (S.N.)5144.1, в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения от общества с ограниченной ответственностью ПК "ОПК" г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме долга 100000 руб., путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына