Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А44-772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-772/2020

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО2,

ФИО3

о расторжении договора купли-продажи акций и истребовании акций из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «ЭЛСИ»,

- акционерное общество «Реестр»,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО4, дов. от 27.11.2019,

от ответчиков:

от ФИО2: представитель ФИО5, дов. от 02.03.2020,

от ФИО3: представители не явились,

от третьих лиц:

от АО «Реестр»: представители не явились,

от АО «ЭЛСИ»: представитель ФИО6, дов. от 10.02.2020,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с уточненным до принятия к производству исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик1) с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи 5 043 обыкновенных именных акции АО «ЭЛСИ» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-16218-J от 30.01.2006, номинальная стоимость 1 акции - 10 руб.), заключенный 24.04.2017 между ФИО1 и ФИО2,

- применить последствия расторжения договора купли-продажи 5 043 обыкновенных именных акции АО «ЭЛСИ» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-16218-J от 30.01.2006, номинальная стоимость 1 акции - 10 руб.), заключенного 24.04.2017 между ФИО1 и ФИО2, в виде возврата 5 043 обыкновенных именных акции АО «ЭЛСИ» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-16218-J от 30.01.2006, номинальная стоимость 1 акции - 10 руб.) в собственность ФИО1,

- возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.02.2020 суд принял к рассмотрению исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭЛСИ», акционерное общество «Реестр» и ФИО3.

Протокольным определением от 17.06.2020 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, предъявленные к ФИО2, о расторжении договора купли-продажи 5 043 обыкновенных именных акции АО «ЭЛСИ» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-16218-J от 30.01.2006, номинальная стоимость 1 акции - 10 руб.), заключенного 24.04.2017 между ФИО1 и ФИО2.

Определением от 16.07.2020, исходя из принципа процессуальной экономии, суд также принял к рассмотрению уточенные истцом требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 5 043 (пять тысяч сорок три) обыкновенных именных акции АО «ЭЛСИ», а также привлек ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика относительно второго требования истца (далее – ответчик2), исключив его из числа третьих лиц.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, как представленных участниками процесса, так и истребованных судом у сторонних организаций.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Полагает, что факт нарушения ФИО2 обязательства по оплате стоимости приобретенных акций АО «ЭЛСИ» подтверждается свидетельскими показаниями, данными суду в процессе судебного разбирательства, а также отсутствием у ответчика1 финансовой возможности произвести такую оплату единовременным платежом в момент подписания договора купли-продажи акций от 24.04.2017, поскольку, по мнению истца, материалы дела не подтверждают необходимую платежеспособность ответчика1 в указанный период. Нарушение ответчиком1 обязательств по оплате приобретенных акций в установленный срок является основанием для расторжения заключенного с истцом договора. Требования к ФИО3 истец обосновывает тем, что ответчиком2 спорные акции были приобретены от лица, которое не имело права их отчуждать, при этом на момент возникновения спора ответчик2 не полностью произвел оплату акций ответчику1, в связи с чем, в указанный период не мог считаться возмездным приобретателем.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагает, что материалами дела подтвержден как факт передачи истцу денежным средств, так и наличие у ответчика1 финансовой возможности совершить такую сделку.

ФИО3 в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал, полагает, что является добросовестным покупателем акций на основании договора, заключенного с их владельцем, обязательства по оплате приобретенных акций исполняет в размере и на условиях, согласованных договором.

Представитель АО «ЭЛСИ» в ходе судебного разбирательства озвучивал свою позицию по существу спора, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, переход прав на спорные акции от истца к ответчику1, а затем к ответчику2 состоялся, оформлен надлежащим образом.

АО «Реестр» в судебное заседание своих представителей не направило, при его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора, в ранее данных пояснениях вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставило на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счет возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика2 и АО «Реестр».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству сторон, судом были заслушаны показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение либо отказ от дачи показаний.

Свидетели ответили на вопросы суда и представителей сторон, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Свидетель ФИО7 пояснил, что принимал непосредственное участие в совершении ФИО1 и ФИО2 спорной сделки по купле-продаже акций, а именно: присутствовал при подписании ФИО2 договора купли-продажи акций от 24.04.2017 и акта приема-передачи денежных средств от 24.04.2017, которые затем лично отвез на подписание ФИО1, а также организовывал встречу ФИО1 и ФИО2 для подписания передаточного распоряжения и присутствовал при подписании ФИО1 передаточного распоряжения от 26.04.2017. Также свидетель сообщил, что ни в момент подписания договора и акта приема-передачи денежных средств 24.04.2017, ни в момент встречи для оформления передаточного распоряжения 26.04.2017, денежные средства ФИО2 истцу не передавались. Часть денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. была передана ФИО2 ФИО7 позднее – в июне 2017 года, остальная часть стоимости акций так и не была оплачена ФИО2, о чем свидетелю стало известно со слов обеих сторон сделки.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в конце апреля 2017 года по просьбе ФИО7 оказывал транспортные услуги ФИО2, а именно: встречал его на вокзале, отвозил в организацию, являющуюся реестродержателем акций АО «Элси», затем в ресторан на обед, куда затем приехал ФИО1, также после посещения организации-реестродержателя. Исходя из пояснений и разговоров участников данной встречи, свидетель знал, что она состоялась для оформления передачи акций АО «Элси» от ФИО1 и ФИО2 В ходе данной встречи денежные средства за покупку акций ФИО2 ФИО1 не передавались. Со слов ФИО7 свидетелю стало известно, что позднее – летом 2017 года ФИО2 передал ФИО1 только около 2 000 000,00 руб.

В процессе рассмотрения судом вопроса о платежеспособности ответчика1 был заслушан свидетель ФИО9, который пояснил, что приобрел у ФИО2, ФИО10 и ФИО11 земельный участок с кадастровым номером 76:04:033901:903 общей площадью 471 711 кв.м, который планировался под коттеджную застройку - проект «Унимерьская слобода» и был оценен сторонами в размере 50 000 000,00 руб. с учетом всей имевшейся у продавцов к тому времени разрешительной, технической, исполнительной, проектной документацией на проект «Унимерьская слобода», и возведенных на участке временных построек. Имеющая общую цель сделка была оформлена поэтапно, путем подписания предварительного договора от 13.05.2011 на сумму 50 000 000,00 руб., затем ряда отдельных договоров, представленных суду, и окончательного договора от 21.07.2011 также на сумму 50 000 000,00 руб. Свидетель подтвердил факт передачи ФИО2 наличных денежных средств 13.05.2011 в сумме 2 000 000,00 руб. и 21.07.2011 в сумме 48 000 000,00 руб., о чем сторонами сделки были подписаны акты приема-передачи, представленные суду.

В ходе судебного разбирательства 08.09.2020 и 06.10.2020 представителем истца были заявлены письменные ходатайства о фальсификации представленных ответчиком – ФИО2 доказательств, в которых истец просил суд проверить достоверность следующих документов:

- договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2011, согласно которому ФИО2, действующий от своего имени, а также от имени ФИО10, ФИО11, продал ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 76:04:033901:903 за 50 000 000 рублей;

- акта приема-передачи от 21.07.2011, согласно которому ФИО2. получил от ФИО9 денежные средства в размере 48 000 000 рублей;

- договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты №ДУ018 от 17.10.2014, заключенного между ЗАО «Финанс-инвест» и ФИО2, согласно которому ФИО2 передает ЗАО «Финанс-инвест» в доверительное управление денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги;

- акта приема-передачи активов № 1 от 17.12.2014 к договору доверительного управления №ДУ018 от 17.10.2014, согласно которому ФИО2 передал ЗАО «Финанс-инвест» наличными денежными средствами 20 953 794 рубля 04 копейки;

- отчета о финансовом результате доверительного управления за период с 01.12.2016 по 17.11.2016, согласно которому финансовый результат по обращающимся бумагам ФИО2 составил 4 853 904,49 руб.;

- справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2016 год № 214 от 17.11.2016, составленной налоговым агентом АО «Финанс-инвест» в отношении получателя дохода - ФИО2, который согласно указанной справке имел доход в размере 27 647 222,56 руб., сумма налогового вычета составила 22 793 318,07 руб., размер налоговой базы - 4 853 904,49 руб., исчисленная, удержанная и перечисленная сумма налога - 631 008 руб.;

- предварительного договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2011 на сумму 50 000 000 рублей,

- договора уступки прав на присоединение мощности газоснабжения от 14.05.2011,

- соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 14.05.2011,

- акта приема-передачи от 14.05.2011 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей,

- акта приема-передачи от 21.07.2011 денежных средств в сумме 1 850 000 рублей,

- акта приема-передачи от 13.05.2011 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей,

- договора купли-продажи пакета технической документации на проект «Унимерьская слобода» от 12.07.2011.

Суд разъяснил представителям сторон (истца и ответчика1) уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем судом получена расписка, приобщенная к материалам дела, и предложил ответчику исключить из числа доказательств документы, в достоверности которых у истца имеются сомнения.

Представители ответчика1 возражали против исключения указанных истцом документов из числа доказательств по делу.

Заявления истца о фальсификации документов были рассмотрены судом в судебных заседаниях 13.11.2020 и 28.01.2021 с учетом документов и пояснений, представленных в материалы дела представителями сторон и истребованных судом у организаций, не являющихся участниками процесса, а также с учетом свидетельских показаний.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

По смыслу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов, и представлении их суду. Исправления и подчистки должны быть совершены при наличии умысла на предоставление заведомо фактически отсутствующей или недостоверной информации.

Статья 161 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом не ограничивая суд в выборе способов проверки, так суд вправе назначить экспертизу либо проверить достоверность доказательств иными мерами, в том числе используя другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Определением от 13.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о признании сфальсифицированными договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2011, акта приема-передачи от 21.07.2011, предварительного договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2011, договора уступки прав на присоединение мощности газоснабжения от 14.05.2011, соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 14.05.2011, актов приема-передачи от 14.05.2011, от 21.07.2011, от 13.05.2011 и договора купли-продажи пакета технической документации на проект «Унимерьская слобода» от 12.07.2011. При этом

Проверка достоверности указанных документов, связанных с совершением комплекса сделок по купле-продаже ФИО2 ФИО9 земельного участка и связанных с ним имущественных и неимущественных прав, осуществлена судом путем установления соответствия оспариваемых истцом документов иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, что не противоречил нормам процессуального права. Суд установил, что достоверность спорных документов подтверждена свидетельскими показаниями ФИО9, письменным заявлением ФИО11 от 05.08.2020 (с нотариальным подтверждением принадлежности подписи заявителю), копией договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2011 со штампом государственной регистрации, по которому ФИО9 осуществил последующую продажу того же земельного участка ООО «ПСК Беркут» за 128 400 000,00 руб.

Установив, что факт передачи ФИО9 ФИО2 в 2011 году денежных средств на общую сумму 50 000 000,00 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд счел нецелесообразным проведение судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления акта приема-передачи денежных средств от 21.07.2011 на сумму 48 000 000,00 руб., подписанного между ФИО2 и ФИО9, в связи с чем, определением от 13.11.2020 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о проверке обоснованности заявления истца о фальсификации представленных ответчиком1 документов, связанных с правоотношениями доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты, возникшими между ФИО2 и ЗАО «Финанс-инвест», был отложен судом в целях истребования дополнительных пояснений и документов и рассматривался судом в судебном заседании 28.01.2021.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующего.

Представление ответчиком1 документов, связанных с исполнением заключенного между ФИО2 и ЗАО «Финанс-инвест» договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты №ДУ018 от 17.10.2014, вызвано намерением стороны подтвердить ее платежеспособность (т.е. обладание необходимым количеством денежных средств) на момент совершения иной сделки - договора купли-продажи 5 043 обыкновенных именных акции АО «ЭЛСИ» от 24.04.2017, факт выполнения ФИО2 обязательств по оплате которой оспаривается истцом в настоящем споре.

Действительность договора, заключенного в 2014 году между ФИО2 и ЗАО «Финанс-инвест», не является предметом рассмотрения в данном деле, информацией об оспаривании действительности данной сделки ее участниками либо иными лицами суд не располагает.

Договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты №ДУ018 от 17.10.2014, а также акт приема-передачи активов № 1 от 17.12.2014 к договору доверительного управления №ДУ018 от 17.10.2014, согласно которому ФИО2 передал ЗАО «Финанс-инвест» наличными денежными средствами 20 953 794 рубля 04 копейки, представлены суду ответчиком1 в оригинале, содержащими подписи ФИО2 и представителя ЗАО «Финанс-инвест» (скреплена печатью организации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пояснениям, конкурсного управляющего ЗАО «Финанс-инвест» ФИО12, представленным суду 12.08.2020, 25.11.2020, 22.12.2020, 26.01.2021, представить суду какие-либо документы о правоотношениях между ЗАО «Финанс-инвест» и ФИО2 не представляется возможным, поскольку вся документация, связанная с гражданско-правовой и финансовой деятельностью ЗАО «Финанс-инвест» в марте 2018 года была изъята следственными органами в ходе расследования уголовного дела, а затем возвращена бывшему генеральному директору ЗАО «Финанс-инвест», который до настоящего времени не произвел передачу документации конкурсному управляющему. Из представленной конкурсным управляющим ФИО12 копии протокола выемки от 29.03.2018 невозможно достоверно установить содержались ли среди изъятых следственными органами документов документы по сделке с ФИО2 или нет.

На основании изложенного, ввиду невозможности проведения проверки оспариваемых документов на их соответствие данным, имеющимся у ЗАО «Финанс-инвест», а также учитывая отсутствие видимых признаков их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих смысл, суд признает не подтвержденным факт фальсификации представленных ответчиком1 документов, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

В тоже время, как следует из положений статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации и исключении документов из числа доказательств не означает безусловное признание судом достоверности содержащихся в них данных. Оценка каждого представленного стороной доказательства в отдельности и в совокупности с иными доказательствами по признакам допустимости и достоверности дается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало 5043 обыкновенных именных акций АО «ЭЛСИ», государственный регистрационный номер выпуска акций от 30.01.2006 № 1-01-16218-J, номинальная стоимость 1 акции – 10 руб.

24.04.2017 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорных акций, в соответствии с которым акции были переданы в собственность ответчику1.

Общая цена спорных акций согласно условиям договора купли-продажи от 24.04.2017 определена сторонами в размере 10 086 000,00 руб.

В пункте 3 договора стороны определили следующий порядок расчетов:

- в течение 10 дней со дня подписания договора Покупатель производит предварительную оплату в размере: 10 086 000,00 руб.,

- оплата может осуществляться как наличными (с предоставлением соответствующих расписок о получении денежных средств), так и перечислением по банковским реквизитам указанным Продавцом,

- Продавец обязуется подписать Передаточное распоряжение у реестродержателя АО «РЕЕСТР» на отчуждение акций, указанных в п. 1.2 Договора, в течение десяти банковских дней после поступления (получения) денежных средств согласно п.3.1. Договора,

- обязанность Продавца передать Акции Покупателю считается исполненной и право собственности на Акции переходит к Покупателю в момент зачисления соответствующих Акций на лицевой счет Покупателя в реестре.

Одновременно с подписанием договора также 24.04.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств, в котором стороны подтвердили факт приема-передачи от Покупателя (ФИО2) Продавцу (ФИО1) в соответствии с договором купли-продажи от 24.04.2017 денежной суммы эквивалентной 10 086 000,00 руб.

Во исполнение договора-купли продажи акций от 24.04.2017 Продавцом оформлено передаточное распоряжение от 26.04.2017 № 36/4979-3.

27.04.2017 регистратором осуществлена перерегистрация спорных акций на нового приобретателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются участниками процесса.

Вместе с тем, по утверждению истца ответчик1 фактически свои обязательства по оплате спорных акций не выполнил, денежные средства в согласованном в договоре размере не оплатил.

Истец сообщает, что акт приема-передачи денежных средств от 24.04.2017 был подписан им без фактического получения в момент подписания каких-либо денежных средств по просьбе ФИО7, который выступил в роли организатора спорной сделки и гаранта исполнения сторонами своих обязательств. Однако, в действительности ФИО2 в качестве оплаты по договору передал только часть согласованной суммы в размере 2 000 000,00 руб. по истечении нескольких месяцев после подписания договора, а в полном объеме оплату не произвел до настоящего времени.

В связи с существенным нарушением условий договора (неоплата акций в разумные сроки) истец направил ответчику1 уведомление от 06.02.2020 о расторжении договора купли-продажи акций от 24.04.2017 с приложением оформленного им проекта соглашения.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком1 без удовлетворения, он обратился исковым заявлением в суд, принятым к рассмотрению в настоящем производстве.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорные акции были переданы ФИО2 в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 06.02.2020.

С учетом изложенного, истец просил привлечь ФИО13 к участию в деле в качестве соответчика и просил истребовать из его чужого незаконного владения спорные акции в количестве 5043 штук обратно ФИО1

Поскольку ответчик 1 не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, а также не урегулировал все спорные вопросы в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

11.02.2020 регистратором зарегистрирован переход прав собственности на спорные акции к ФИО3 на основании вышеуказанного договора и распоряжения о списании (зачислении) ЦБ от 06.02.2020 №76/4979-3.

В договоре от 06.02.2020 сторонами сделки была согласована цена акций в размере – 5 000 033,64 руб. Также стороны договорились об осуществлении оплаты в рассрочку.

На момент рассмотрения спора ФИО3 была произведена частичная оплата согласованной суммы в порядке, предусмотренном договором, что подтверждено представленными суду платежными документами.

В связи с изложенными обстоятельствами, как указывалось выше, истец уточнил свои первоначальные требования, окончательно предъявив уточненный иск к двум соответчикам: ФИО2 и ФИО3

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 2 статьи 454 ГК РФ установлено, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 149.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Как установлено статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие оплаты приобретенного покупателем товара в течение длительного времени после наступления установленного договором срока является существенным нарушением условий договора со стороны покупателя, в результате которого, продавец не получает того, на что рассчитывал при заключении договора, а, следовательно, имеет полное право обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество безвомездно приобретено от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ, если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор, суд исходит из следующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания договора купли-продажи акций, заключенного между истцом и ответчиком1, следует, что оплата приобретаемых ответчиком1 акций должна была производиться в течение 10 дней с момента подписания договора на условиях полной предоплаты. Продавец должен был подписать передаточное распоряжение у реестродержателя на отчуждение акций в течение 10 банковских дней после поступления (получения) денежных средств.

При этом стороны также согласовали возможность осуществления оплаты путем передачи наличных денежных средств с предоставлением соответствующих расписок об их получении.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу приведенных выше положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В тоже время, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №5-КГ15-135, от 11.11.2014 №5-КГ14-99 и определении ВАС РФ от 18.09.2012 №ВАС-11734/12.

Из материалов дела следует, что ответчик1 обосновывал свои возражения на иск наличием у него оригинала акта приема-передачи денежных средств от 24.04.2017, подписанного истцом, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ свидетельствует об исполнении обязательства.

Истец подлинность представленного ответчиком1 акта, в том числе подлинность своей подписи на акте не оспорил, объясняя факт подписания представленного суду акта наличием просьбы ответчика1 и его устного гаранта ФИО7

В качестве доказательств отсутствия со стороны ответчика1 надлежащего исполнения обязательства ссылается на свидетельские показания ФИО7 и ФИО8

Однако, суд полагает, что свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым и достаточным доказательством, поскольку свидетели могут однозначно подтверждать только те обстоятельства, свидетелями которых они непосредственно являлись. В тоже время, о том, что денежные средства не были переданы истцу ответчиком1 в иной период, предшествующий их встрече либо в последующий, свидетели могут знать исключительно со слов самого истца.

Суд также не считает достаточным доказательством неполучения истцом надлежащей оплаты представленные представителем истца выписки с банковских счетов ФИО1, поскольку в договоре стороны признали допустимым осуществление оплаты наличными денежными средствами.

При этом, принимая во внимание определенный в договоре порядок взаиморасчетов, суд полагает, что оформление расписки в получении денежных средств до их реальной передачи не соответствует принципу разумности и здравому смыслу.

При том что какие-либо претензии к расчетам со стороны продавца отсутствовали в течение практически 3 лет.

Разумного обоснования целесообразности таких действий истец суду не представил.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 149.2 ГК РФ для передачи прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю, посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя, требуется только распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Аналогичный порядок предусмотрен Законом о рынке ценных бумаг.

Как следует из пояснений, представленных по запросу суда АО «Реестр» 06.08.2020, иных требований в Правилах ведения реестров владельцев ценных бумаг данным реестродержателем не установлено.

Таким образом, для регистрации перехода прав акции к покупателю не требовалось их полной оплаты, а, следовательно, договор мог предусматривать рассрочку в оплате приобретаемых акций, а расписка могла быть выдана на сумму фактически полученных денежных средств.

Разумность именно таких действий подтверждает самим истцом, представившим суду в качестве приложения к пояснениям от 02.07.2020 копию договора купли-продажи акций от 18.02.2020, заключенного им с ФИО14, и копию расписки о частичной оплате покупателем суммы договора.

Ссылка истца в качестве доказательств обоснованности своих требований на отсутствие у ответчика1 необходимой денежной суммы на момент совершения спорной сделки отклоняется судом, как основанная на предположениях и противоречащая материалам дела.

Как установлено судом, согласно сведениям, представленным налоговыми органами, доход ФИО2 от его трудовой деятельности за период с 2010 по 2017 гг. составил 20 476 205,67 руб.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2011 году в процессе совершения ряда сделок ФИО2, ФИО10 и ФИО11 был продан ФИО9, принадлежащий продавцам на праве совместной собственности, земельный участок с кадастровым номером 76:04:033901:903, разрабатываемый под коттеджную застройку - проект «Унимерьская слобода», со всей имевшейся у продавцов к тому времени разрешительной, технической, исполнительной, проектной документацией на проект «Унимерьская слобода», и возведенными на участке временными постройками. Согласно имеющимся в материалах дела распискам по указанным сделкам продавцами были получены денежные средства на общую сумму 54 850 000,00 руб.

Обстоятельства совершения указанных сделок и передачи денежных средств подтверждены свидетельскими показаниями покупателя ФИО9

Обоснованность стоимости проданного ФИО9 земельного участка подтверждена представленной ФИО9 суду копией договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2011 со штампом государственной регистрации, по которому ФИО9 осуществил последующую продажу того же земельного участка ООО «ПСК Беркут» за 128 400 000,00 руб.

Также в материалах дела сдержится заявление ФИО11 от 05.08.2020 (с нотариальным подтверждением принадлежности подписи заявителю), согласно которому ФИО11, являлся одним из участников сделки по Договору купли-продажи земельного участка, заключенному 21.07.2011 с ФИО9 Заявитель указал, что одним из продавцов по данному Договору являлся ФИО2 Предметом данного Договора являлся земельный участок с кадастровым номером 76:04:033901:903, расположенный по адресу Ярославская область, Гаврило-Ямский район, село Унимерь, оцененный продавцами в 50 000 000,00 руб.

Далее из пояснений ФИО11 следует, что денежные средства в счет оплаты за земельный участок покупатель передал ФИО2, обязательства были выполнены в полном объеме. В соответствии с договоренностью с другими участниками сделки непосредственно ФИО2 получил 25 000 000,00 руб.

Поскольку ФИО11 являлся непосредственным участником сделки по Договору купли-продажи земельного участка, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Помимо прочего, как следует из представленной в материалы дела 30.09.2020 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области Выписки из ЕГРН в отношении правообладателя ФИО2, помимо вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 76:04:033901:903, в 2011 году ФИО2 также были осуществлены продажи имевшихся у него в совместной собственности с иными лицами следующих земельных участков: кад.№76:04:033901:877 –500кв.м, кад.№76:04:033901:879 – 343 270 кв.м, кад.№76:04:033901:878 – 127 941 кв.м.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства, представленные ответчиком1 в качестве подтверждения своей платежеспособности отчет о финансовом результате доверительного управления за период с 01.12.2016 по 17.11.2016, согласно которому финансовый результат по обращающимся бумагам ФИО2 составил 4 853 904,49 руб., с справку о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2016 год № 214 от 17.11.2016, составленную налоговым агентом АО «Финанс-инвест» в отношении получателя дохода - ФИО2, который согласно указанной справке имел доход в размере 27 647 222,56 руб., сумма налогового вычета составила 22 793 318,07 руб., размер налоговой базы - 4 853 904,49 руб. Факт получения ответчиком1 указанного дохода не нашел подтверждения ни в сведениях, представленных налоговыми органами, ни в пояснениях конкурсного управляющего АО «Финанс-инвест».

В тоже время, отклонение судом указанного доказательства не имеет существенного значения для рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт отсутствия у ответчика1 возможности произвести оплату по договору купли-продажи акций от 24.04.2017 в установленный срок.

На вопрос суда свидетель ФИО7 также сообщил о том, что на момент совершения спорной сделки у него не было сомнений в платежеспособности ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недостоверности представленного суду акта приема-передачи денежных средств на сумму 10 086 000,00 руб., подписанного сторонами 24.04.2017.

Следовательно, у суда не имеется оснований полагать обязательства ответчика1 перед истцом не выполненными.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи акций от 24.04.2017.

Поскольку ответчик1 приобрел акции на законных основаниях, переход права собственности на них надлежащим образом зарегистрирован, следовательно, он имел полное право распоряжаться принадлежащими ему акциями по своему усмотрению, в том числе передать их в собственность иному лицу - ФИО3

В связи с изложенным, требования истца к ФИО3 также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку, принимая к рассмотрению дополнительное требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 5 043 обыкновенных именных акции АО «ЭЛСИ», суд фактически предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины от уточненных требований, следовательно, государственная пошлина подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова