Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А83-18952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18952/2021
08 февраля 2022
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – ФГУП «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судостроительный завод «Море» (далее по тексту – АО «СЗ «Море», ответчик), согласно которого, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 146 858,79 руб., пени в размере 130 129,54 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2021г. суд в составе исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава гражданской коллегии ФИО2, в связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю., в целях формирования законного состава суда произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю. по делу №А83-18952/2021.

Определением от 17.11.2021 суд принял дело к производству судьи Гризодубовой А.Н., назначил предварительное судебное заседание на 21 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года, суд открыл судебное разбирательство по делу, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 07 февраля 2022 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон. Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Суд констатировал, что ранее от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которого, истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в сумме 4 528 259,25 руб., пени в сумме 132 334,70 руб., а также продолжить взыскание пени с 15.04.2021 по день фактической оплаты. Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять увеличение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ). Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, судом установлено, что 25.12.2015 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» (26.12.2019г. реорганизовано в форме преобразования, все права и обязанности переходят к правопреемнику акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (АО «СЗ «Море») (Заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (10.05.2017г. реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии) (Исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по охране объектов № 801/15-002 (далее — Договор).

По условиям п.1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства оказания комплекса услуг по охране объектов АО «СЗ «Море» (далее - «Объекты»), согласованных Сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Пункт 7.1. Договора предусматривает, что стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему Договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объекта, утвержденным Сторонами.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 г. № 8, внесены изменения в Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объектов и установлен размер договорной цены 3 267 385 (Три миллиона двести шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 06 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением от 13.08.2020 г. № 12, внесены изменения в Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объектов и установлен размер договорной цены 2 000 726 (Два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч) рублей 76 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением от 05 ноября 2020 г. № 14, внесены изменения в Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объектов и установлен размер договорной цены 1 554 183 (Один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 43 копейки в месяц.

Дополнительным соглашением от 15 марта 2021 г. № 16, внесены изменения в Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объектов. Начиная с 15 мая 2021 размер договорной цены составляет 1 309 299 (Один миллион триста девять тысяч двести девяносто девять) рублей 77 копейки в месяц.

Согласно п.7.2. Договора, расчёты с Исполнителем Заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах Договора. Заказчик производит полную оплату суммы, указанной в п.7.2. Договора в течении 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (согласно п.7.3. Договора), выставляет Заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и Акт выполненных работ, который Заказчик обязуется подписать в течении трех рабочих дней с момента его получения, либо представить мотивированные возражения на вышеуказанный Акт в те же сроки. В случае если Заказчик в указанный срок не предоставил Исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, Акт считается подписанным, услуги оказанными надлежащего качества и в полном объеме, сданными в дату, указанную в Акте.

Исполнителем, в соответствии с п.7.3. Договора, были выставлены и направлены Заказчику финансовые документы для оплаты оказанных Исполнителем Услуг:

- от 31.03.2021, Акт № 028600000000123;

- от 30.04.2021, Акт № 028600000000149;

- от 31.05.2021, Акт № 028600000000199;

- от 30.06.2021, Акт № 028600000000236;

- от 31.07.2021, Акт № 028600000000284.

Направленные Исполнителем документы за период с марта 2021 года по июль 2021 года Заказчиком в установленные условиями Договора сроки были подписаны и предоставлены Исполнителю. Заказчиком мотивированные возражения не направлялись Обязанность Заказчика своевременно, в полном объёме, в порядке и на условиях Договора оплачивать услуги Исполнителя, являющихся предметом Договора, закреплена п. 4.1. Договора.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому, регулируются положениями главы 39 ГК РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, истцом представлены акты оказания услуг.

Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено. Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривает объем и качество оказанных услуг, однако ссылается на отсутствие денежных средств на оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых услуг. У заказчика возникло обязательство по оплате работ, переданных в установленном законом и Договором порядке.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены, однако, ответчиком услуги не оплачены. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 4 528 259,25 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 4 528 259,25 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств по договору истец просит взыскать также с ответчика неустойку в размере 132 334,70 руб. по состоянию на 14.09.2021г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплату пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования от размера просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В своем отзыве ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью и чрезмерностью ввиду тяжелого финансового положения.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора.

Суд, проверил представленный расчет пени и признал его арифметически верным (начисление пени осуществлено истцом в рамках п. 7.8. Договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижений пени не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 132 334,70 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Как установлено в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 59 385,00 руб., согласно платежных поручений № 4873 от 08.09.2021г., № 3858 от 21.07.202.

Так, при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Так как уменьшение исковых требований было вызвано частичным погашением задолженности в ходе судебного разбирательства, государственная пошлина, на всю сумму задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроем того, обращаясь с заявлением об уточнении размера исковых требований, истец фактически увеличил размер пени.

Таким образом на момент вынесения решения за рассмотрение настоящего дела в доход Федерального бюджета должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 59 396,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 59 385,00 руб., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также государственная пошлина в размере 11 руб. поделит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору на оказание услуг по охране в 4 528 259,25 руб., пени в размере 132 334,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 385,00 руб.

Продолжить взыскание с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы задолженности равной 4 528 259,25 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину 11 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел».


Судья А.Н. Гризодубова