Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А71-16366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16366/2019
г. Ижевск
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Филиала ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога (Ижевский регион), г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Квиктранс", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 545 руб. штрафа

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. 52АА 3898307 от 24.05.2018,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №2 от 12.12.2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Филиала ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к к Обществу с ограниченной ответственностью "Квиктранс", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 87 545 руб. штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с присвоением номера № А71-16366/2019.

С учетом обстоятельств дела, определением суда от 02 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 784, 785, 793 ГК РФ, ст.ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что истцом груз не был проверен надлежащим образом, не произведено взвешивание. Проверка проведена поверхностно визуально и, как следствие, акт общей формы №М/69 от 22.04.2019г. и коммерческий акт № СЕВ1901372/1 от 22.04.2019г. не могут быть приняты во внимание судом как достаточные доказательства установления нарушений ответчиком при расчете стоимости по провозу груза. Составленными актами подтверждается, что ошибка при расчете платы к провозу груза со стороны ответчика негативных обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, не повлекло, перегрузки вагона по массе не допущено, вагон/контейнер не испорчены и прибыли в технически исправном состоянии. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций истца, как монополиста в данной сфере, при сумме штрафа 87545 рублей при недоплате в тарифе в сумме 3099 рублей, и в виду отсутствия негативных обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта и уменьшить размер штрафных санкций до размера доплаты тарифа исходя из расчетов истца – 3099 руб.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Квиктранс» (Грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ786055 заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого, перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз - изделия, узлы и детали столярно-мебельные в контейнере № RZDU0726414 со станции Позимь Горьковской железной дороги до станции назначения - станция Усинск Северной железной дороги (грузополучатель – ИП ФИО3), а грузоотправитель как заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги.

22 апреля 2019 года на станции назначения Усинск Северной железной дороги в присутствии представителей Перевозчика и Грузополучателя, в соответствии со статьей 27 Федерального закона Устав железнодорожного транспорта РФ (далее Устав) проведена комиссионная проверка прибывшего груза в контейнере № RZDU0726414.

Как указывает истец, при комиссионной проверке выявлено: по транспортной железнодорожной накладной предъявлен груз: изделия, узлы и детали столярно-мебельные 20 мест, общая масса груза 3500 кг. Фактически оказалось, что в контейнере находится мягкая мебель. Наименование груза определено визуально, по надписи на грузовых местах, кроме того представителем грузополучателя представлена соответствующая товарная накладная на мебель.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 22.04.2019 и коммерческим актом №СЕВ1901372/1от 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. №38 - груз мебель мягкая требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Истец указывает, что при отправке грузоотправителем груза размер провозной платы в сумме 17509 рублей был определен в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. № 47-т/5, без учета стоимости сопровождения и охраны груза. При этом стоимость сопровождения и охраны груза на все расстояние перевозки составляет 3099 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы.

Таким образом, искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной повлекло занижение провозной платы на 3099 руб.

За правильность данных, внесённых в железнодорожную накладную, согласно пунктам 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерств путей сообщения России от 18.06.2009 № 39, представитель ООО «Квиктранс» расписался, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной №ЭЗ786055.

Истец, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» произвел исчисление размера штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ исходя из размера провозной платы за перевозку фактической массы груза от станции отправления до станции назначения.

Сумма штрафа, подлежащая оплате ответчиком в силу ст.98 УЖТ РФ, составляет 17509 руб. х 5 (пятикратная плата за перевозку) = 87 545руб.

Направленная ответчику претензия № МЮ-2/1-2 от 09.07.2019 с требованием об оплате штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (ст.98 Устава железнодорожного транспорта).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Рассматривая споры, связанные со взысканием штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, следует иметь ввиду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения в железнодорожную транспортную накладную №ЭЗ786055 недостоверных сведений, и, соответственно, факт занижения стоимости перевозки груза подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик в отношении заявленного к взысканию штрафа в размере 87545 руб. просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, а также учитывая, что доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа в 10 раз до суммы 8 754 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 3 502 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квиктранс", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Филиала ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога (Ижевский регион), г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 754 руб. 50 коп. штрафа; а также 3 502 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина