Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А39-5343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5343/2021
город Саранск
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Городской консалтинговый сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ТоргМедСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313132719000043, ИНН <***>), Мордовское республиканское отделение Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 404716 руб. 36 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №1-01/21 от 08.11.2021 (сроком действия 1 год),

от казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость": ФИО3, представителя, доверенность №6 от 21.03.2022 (сроком действия 1 год),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (далее по тексту – ООО "Домоуправление №25", Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее по тексту – КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость", Учреждение, ответчик), Администрации городского округа Саранск (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 404716 руб. 36 коп., процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 24.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" обязательств по оплате услуг, оказанных за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года на основании договора №1 от 13.08.2018 на возмещение затрат.

До принятия решения по делу истец заявлением от 21.09.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказался от требования о взыскании процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 24.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (абзац второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд считает, что в данном случае частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ подлежит принятию, а производство по делу в указанной части– прекращению.

Определениями от 15.11.2021, от 29.11.2021 к участию в деле №А39-5343/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городской консалтинговый сервис" (далее по тексту – ООО "Городской консалтинговый сервис "), общество с ограниченной ответственностью "ТоргМедСнаб", индивидуальный предприниматель ФИО1, Мордовское республиканское отделение Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья".

Администрация и третьи лица отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований не представили, ООО " Городской консалтинговый сервис" представило сведения по начислению платы в отношении спорных нежилых помещений за услуги по управлению многоквартирными домами, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, ООО "ТоргМедСнаб" представило Выписку из единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.07.2021 в отношении помещения, расположенного по адресу <...>, 69,7 кв.м, Мордовское республиканское отделение Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" представило сведения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 41, кв.м. и 28,7 кв.м.

До принятия решения по делу истец заявлением от 06.06.2022 на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации задолженность по оплате услуг, оказанных в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года, в сумме 160860 руб. 48 коп., уточнение исковых требований принято судом.

Учреждение в возражении на исковое заявление указало на необоснованный расчет задолженности, а также на недостаточность лимитов бюджетных обязательств для ее оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Учреждения возражал относительно удовлетворения иска, поддержал довод о недоказанности начислений, произведенных по нежилому помещению площадью 123,5 кв.м., расположенному в <...>, за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что в спорный период Обществом оказывались коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, на оплату которых Учреждению выставлялись счета, в отношении следующих нежилых помещений:

- помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 69,7 кв.м, в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года на сумму 7597 руб. 10 коп.;

- помещения, расположенного по адресу: <...>, 179,9 кв.м. в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года на сумму 18273 руб. 92 коп.;

- помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 153,1 кв.м. в период с июня 2019 года по июль 2019 года, площадью 389,1 кв.м., в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года на общую сумму 37190 руб. 65 коп.;

- помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 89,6 кв.м., в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года на сумму 11189 руб. 85 коп.; площадью 79,8 кв.м, в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года на сумму 9965 руб. 90 коп.; площадью 38,1 кв.м в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года на сумму 4758 руб. 25 коп.;

- помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 263,1 кв.м., в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года на сумму 33284 руб. 44 коп.;

- помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 242,5 кв.м., в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года на сумму 25673 руб. 06 коп.;

- помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 123,5 кв.м., в период с 16 августа 2019 года по декабрь 2019 года на сумму 12927 руб. 31 коп.

В отношении указанных нежилых помещений 13.08.2018 между Учреждением (заказчиком) и ООО "Домоуправление №25" (исполнителем) заключен договор №1 на возмещение затрат, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанных в Приложении №1 к договору, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Перечень муниципальных нежилых помещений с указанием адреса и площади нежилых помещений согласован сторонами в приложении №1 к договору на возмещение затрат №1 от 13.08.2018 (в редакции заключенных сторонами дополнительных соглашений и соглашений к договору от 28.08.2018, от 27.08.2019, , от 09.09.2019).

Учреждением оказанные Обществом услуги не оплачены, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.02.2021 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).


На основании частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодека Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 28, 30 которых предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, собственниками помещений обеспечивается содержание общего имущества за счет собственных средств.

Из материалов дела судом установлено, что в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года спорные нежилые помещения находились в муниципальной собственности городского округа Саранск, при этом Учреждение и Общество находились в договорных отношениях, в соответствии с которыми Учреждение взяло на себя обязательства оплачивать услуги Общества по содержанию и управлению общим имуществом и его текущему ремонту, поставке коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся спорные нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Доказательств, подтверждающих прекращение права собственности городского округа Саранск на спорные нежилые помещения в спорные периоды, в материалы дела не представлено.

Соглашением от 18.02.2020 договор на возмещение затрат №1 от 13.08.2018, заключенный между Учреждением и ООО "Домоуправление №25" расторгнут лишь с 31.12.2019, следовательно, в спорный период бремя расходов на содержание нежилых помещений, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, несет Учреждение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Обществом в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, коммунальных услуг на общую сумму 160860 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.6 договора №1 на возмещение затрат от 13.08.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2018) оплата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Городской консалтинговый сервис", с которым у исполнителя заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, учету, приему и распределению денежных средств, оплаченных собственниками (арендаторами) нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 160860 руб. 48 коп.

Расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным.

Довод Учреждения о необоснованном расчете истцом задолженности, в том числе, по помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 123,5 кв.м., отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

ООО "Городской консалтинговый сервис ", осуществляющим действия по расчету, начислению, учету и выставлению потребителям платы за жилищные (содержание и текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов) и коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), а также их перечисление поставщикам соответствующих услуг договора), представлены в материалы дела арифметически верные сведения по начислению платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении спорных нежилых помещений.

При этом суммы начислений в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 123,5 кв.м., соответствуют суммам, выставленным Учреждению в платежных документах.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая компания в данном случае не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика относительно недостаточности лимитов бюджетных обязательств для оплаты оказанных услуг суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Отсутствие лимитов бюджетных средств не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату потребленных услуг вне зависимости от осуществления источников финансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ ", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны главного распорядителя денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим его от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, задолженность в сумме 160860 руб. 48 коп. подлежит взысканию с Учреждения в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями №376 от 21.05.2021, №381 от 24.05.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 11094 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5826 руб.

Государственная пошлина в сумме 5268 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит при недостаточности денежных средств Учреждения взыскать задолженность сумме 160860 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В уставе Учреждения закреплено, что его учредителем является Администрация, действующая через свои уполномоченные подразделения в пределах их полномочий от имени муниципального образования городского округа Саранск (пункты 1.1 и 1.3 Устава).

Пунктом 1.8 Устава установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении средств, а при их недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является предъявление иска в суд к основному должнику в связи с отказом последнего удовлетворить требования кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного, субсидиарным должником по неисполненным обязательствам Учреждения по уплате задолженности в сумме 160860 руб. 48 коп. является Администрация, взыскание с которой следует производить при недостаточности средств у основного должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2006), а при недостаточности денежных средств учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430011, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2005) задолженность в сумме 160860 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5826 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430011, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5268 руб., уплаченную платежным поручением №376 от 21.05.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.А. Кечуткина