Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А56-51371/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51371/2019
29 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: АО "Ариэль Металл" (адрес: 123423, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: 1) ООО "Рубеж - ЭнергоСтрой" (адрес: 190000, <...> лит. А, пом. 7Н; ОГРН: <***>)

ответчик: 2) ООО "Рубеж-РемСтрой" (адрес: 190000, <...>, оф. 7Н, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика-1: ФИО2 – по доверенности от 08.07.2019;

- от ответчика-2: ФИО2 – по доверенности от 08.07.2019;

установил:

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее – истец, АО "Ариэль Металл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" (далее – ответчик-1, ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой") и Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" (далее – ответчик-2, ООО "Рубеж-РемСтрой") о взыскании солидарно 118 106 руб. 78 коп. неустойки и 1 005 614 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании договора поставки от 17.02.2017 № ПсСЗ02/17Р и договора поручительства от 17.02.2017 № ПР-СПБ-6, а также 24 237 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2019, которое было отложено на 08.08.2019 для целей надлежащего извещения ответчика-2 о начавшемся судебном процессе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.08.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах, при этом в случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер заявленных неустойки и процентов.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Ариэль Металл» (поставщик) и (далее – поставщик, истец) и ООО "Рубеж - ЭнергоСтрой" (далее – покупатель, ответчик-1) заключили договор поставки от 17.02.2017 №ПсСЗ02/17Р в редакции протокола разногласий от 17.02.2017, во исполнение которого поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 03.03.2017 № 303-0039, от 03.03.2017 № 303-0064, от 06.03.2017 № 306-0068, от 21.04.2017 № 421-0087, от 24.04.2017 № 424-0086, от 24.05.2017 № 524-0020, от 24.05.2017 № 524-0035, от 25.05.2017 № 525-0019, от 15.05.2018 № 515-0052, от 16.05.2018 № 516-0066, от 13.07.2018 № 713-0063, подписанными представителями сторон без замечаний (подпись, печать).

В обеспечение исполнения ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" обязательств, возникших на основании договора поставки, был заключен договор поручительства от 17.02.2017 № ПР-СПБ-6, по условиям которого ООО "Рубеж-РемСтрой" обязалось перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Рубеж - ЭнергоСтрой" его обязательств по договору поставки № ПсСЗ02/17Р.

Согласно пункту 9.3.1 договора в редакции Протокола разногласий от 17.02.2017 к договору оплата по настоящему договору осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции поставщиком, указанной в ТТН.

В силу пункта 9.8 договора в редакции Протокола разногласий от 17.02.2017 к договору товар, по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 9.3 настоящего договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 9.3 настоящего договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, пунктом 10.4 договора в редакции Протокола разногласий от 17.02.2017 предусмотрено, что покупатель за просрочку оплаты поставленного товара уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Обязательства по оплате товара своевременно не исполнялись, ООО "Рубеж - ЭнергоСтрой" оплачивало товар с нарушением сроков, что и послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций и процентов и направления в адрес ответчиков соответствующих претензий, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «Ариэль Металл» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Суд, оценив в пределах своей компетенции, условия договора, пришел к выводу о том, что пункт 9.8 договора в редакции Протокола разногласий от 17.02.2017 к договору поставки регулируется положениями законодательства о коммерческом кредите и стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по названному договору поставки предусмотрели предоставление истцом покупателю коммерческого кредита с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются в размере 0,3% от стоимости постановленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

В соответствии с разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, вопреки позиции ответчиков с учетом буквального смысла вышеприведенного условия у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о том, что сторонами в пункте 9.8 договора в редакции протокола разногласий согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по договору поставки предусмотрели предоставление истцом ответчику коммерческого кредита с уплатой последним процентов на сумму кредита.

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 1 005 614 руб. 09 коп судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Доводы ответчиков о необходимости расчета процентов за вычетом предоставленной договором отсрочки платежа отклоняются судом как несостоятельные и прямо противоречащие положениям пункта 9.8 договора в редакции Протокола разногласий от 17.02.2017 к договору поставки.

С учетом вышеприведенного вопреки позиции ответчиком не усматривает суд и оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком-1 принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.4 договора в редакции Протокола разногласий от 17.02.2017 к договору, также правомерно начислил ему неустойку по состоянию на 30.08.2018, общая сумма которой составила 118 106 руб. 78 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды суду не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, а также тот факт, что размер установленной сторонами для ответчика-1 неустойки соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в соответствующих правоотношениях, суд не находит предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию неустойки.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки и поручительства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 2 статьи 363 ГК РФ относятся на ответчиков и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" и Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" в пользу Акционерного общества «Ариэль Металл» 1 123 720 руб. 87 коп., в том числе 118 106 руб. 78 коп. неустойки и 1 005 614 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 24 237 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров