Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А09-94/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-94/2020

20АП-8306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2023 по делу № А09-94/2020 (судья Супроненко В. А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 25.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2020 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянской отделение № 8605 в Арбитражный суд Брянской области направило 23.04.2020 по системе «Мой арбитр» требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 130 404 руб. 73 коп., из них 664 руб. 35 коп. просроченные проценты, 129 740 руб. 38 коп. просроченный основной долг.

Определением арбитражного суда Брянской области 23.04.2020 требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2020 требование Публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 130 404 руб. 73 коп. удовлетворено. В реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 130 404 руб. 73 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 129 740 руб. 38 коп. – основной долг, 664 руб. 35 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 производство по делу № А09-94/2020 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 31.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2023 по делу № А09-94/2020 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 130 404 руб. 73 коп., в том числе 129 740 руб. 38 коп. – основной долг, 664 руб. 35 коп. – проценты».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы, изложенные в возражениях от 04.10.2023 о том, что после процессуального правопреемства ПАО Сбербанк было исключено из реестра требований кредиторов, участие в деле не принимало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2023) в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 130 404 руб. 73 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 129740 руб. 38 коп. – основной долг, 664 руб. 35 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2023) производство по делу № А09-94/2020 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что дело о банкротстве ФИО2 прекращено и требование банка в размере 130 404 руб. 73 коп. осталось не погашенным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Из правовой позиции, изложенной, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021, следует, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по

связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2023) в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 130 404 руб. 73 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 129740 руб. 38 коп. – основной долг, 664 руб. 35 коп. – проценты.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку требование ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 и не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» 130 404 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены доводы, изложенные в возражениях от 04.10.2023 о том, что после процессуального правопреемства ПАО Сбербанк было исключено из реестра требований кредиторов, участие в деле не принимал.

Как следует из материалов дела, действительно, в суде первой инстанции ФИО2 заявил возражения (том 2, л. д. 129), в которых указывал на уступку прав требований по долгу ФИО2 в пользу ФИО3 При этом приложил документы: договор уступки прав требований № 1-У от 24.02.2021; определение Арбитражного суда Брянкой области от 19.04.2021 по делу № А09-94/2020 (резолютивная часть; определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 по делу № А09-4970/2019; отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 15.06.2022 (том 2, л. д. 130 – 136, 137 – 138, 139 – 142, 143 – 150).

Однако из договора уступки прав требований № 1-У от 24.02.2021 следует, что ПАО «Сбербанк» уступило ФИО3 задолженность совсем по другим договорам:

- кредитному договору № <***> от 18.12.2013, (заемщик ООО «Фокинскнй завод ЖБИ»);

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/86050000/160/14/1 от 26.11.2014 (заемщик, ООО «Фокинский завод ЖБИ»), с учетом Решения Дятьковского городского суда Брянской области от 04.04.2019 по делу № 2-113/2019 по иску банка о взыскании досрочно суммы кредитной задолженности. Апелляционного определения Брянского областного суда от 15.10.2019 об оставлении без изменения Решения Дятьковского городского суда Брянской области от 04.04.2019. Определения Дятьковского городского суда Брянской области от 11.12.2019 по делу № 2-113/2019 о взыскании судебных расходов. Определения Дятьковского городского суда Брянской области от 14.01.2020 по делу № 2-113/2019 об исправлении описки в Определении Дятьковского городского суда Брянской области от 11.12.2019 по делу № 2-113/2019. подтвержденные Определением АС Брянской области от 02.12.2019 по делу № А09-4970/2019 о введении в отношении ООО «Фокинский завод ЖБИ» процедуры наблюдения и о включении требований ЦЕДЕНТА в реестр требований кредиторов должника, а также Определением АС Брянской области от 05.06.2020 по делу № А09-4970/2019. Которым установлено, что сумма судебных расходов, взысканных в пользу ЦЕДЕНТА Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 11.12.2019 по делу № 2-113/2019 является текущим платежом, а также права (требования), вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитным договорам:

- договору поручительства № <***>/1 от 18.12.2013 с ФИО2;

- договору поручительства № 22/8605/СККЮ/160/14п01 от 26.11.2014 с ООО «Велес»;

- договору поручительства № 22/8605/0000/160/14п02 от 26.11.2014 с ФИО4;

- договору поручительства № 22/8605/0000/160/14п03 от 26.11.2014 с ФИО5;

- договору поручительства № 22/8605/0000/160/14п04 от 26.11.2014 с ФИО2;

- договоруу поручительства № 22/8605/0000/160/14п05 от 26.11.2014 с ФИО6;

- договор ипотекиу № 22/8605/0000/160/14з01 от 26.11.2014 с ООО «Фоки завод ЖБИ».

К данном договору стороны также согласовали Приложение № 1 (том 2, л. д. 135), в котором указаны все договоры, из которых возникли обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк», а также судебные акты, а именно:

- кредитный договор № <***> от 18.12.2013;

- дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2013 к кредитному договору № <***> от 18.12.2013;

- дополнительное соглашение № 2 от 13.10.2016 к кредитному договору № <***> от 18.12.2013№

- договор поручительства № <***>/1 от 18.12.2013;

- дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2013 к договору поручительства № <***>/1 от 18.12.2043;

- дополнительное соглашение № 2 от 13.10.2016 к Договору поручительства № <***>/1 от 18.12.2013;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/86050000/160/14/1 от 26.11.2014;

- договор поручительства № 22/8605/0000/160/14п01 от 26.11.2014;

- договор поручительства № 22/8605/0000/160/ 14п02 от 26.11.2014;

- договор поручительства № 22/8605/0000/160/14п03 от 26.11.2014;

- договор поручительства № 22/8605/0000/160/14п04 от 26.11.2014;

- договор поручительства № 22/8605/0000/160/14п05 от 26.11.2014;

- договор ипотеки № 22/8605/0000/160/ 14з01 от 26.11.2014;

- дополнительное соглашение № 1 от 13.10.2016 к Договору ипотеки № 22/8605/00(ЮД60/14з01 от 26.11.2014;

- решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04.04.2019 по делу № 2-113/2019;

- апелляционное определение Брянского областного суда от 15.10.2019 по делу № 2- 113/2019;

- определение Дятьковского городского суда Брянской области от 11.12.2019 по делу № 2-113/2019;

- определение Дятьковского городского суда Брянской области от 14.01.2020 по делу № 2-113/2019;

- определение АС Брянской области от 02.12.2019 по делу № А09-4970/2019 о введении в отношении ООО «Фокинский завод ЖБИ» процедуры наблюдения.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Сбербанк» в деле № А09-94/2020 несколько раз предъявляло свои требования.

Требования ПАО «Сбербанк», по которому суд области выдал исполнительный лист, возникли на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО2 международной кредитной карты Сбербанк VISA Gold от 15.01.2019, что следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2020 (том 2, л. д. 114 – 117).

В отчете финансового управляющего от 15.06.2022 ФИО7, на который указывает заявитель, имеется только ссылка на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 по делу № А09-94/2020 без конкретизации размера и расшифровки уступаемых Банком ФИО3 прав требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2023 по делу № А09-94/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова