Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-51380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2025 года

Дело №

А56-51380/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и               Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоград» представителя ФИО1 (доверенность от 12.05.2023),

рассмотрев 20.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024  по делу № А56-51380/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград», адрес:197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комн. 1, (далее – Страховая  компания) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений 173 900 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки,     15 000 руб. убытков, 6000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 22 680 руб. расходов на проведение судебной экспертизы,              15 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67 500 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, 6000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 22 140 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 12 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024  отменить, оставить в силе решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024.

Как указывает податель жалобы, определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программной платформы, размещенной в Интернете, предназначенной для реализации поврежденных транспортного средства большому количеству потенциальный профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) в целях выплаты страхователю страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства при отказе страхователя от передачи поврежденного транспортного средства страховщику, позволяет страховщику определять стоимость годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предложения максимальной цены на аукционе, что ведет к произвольному и неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания ссылается на то, что стоимость поврежденного автомобиля определена методом аукциона согласно Единой методике ЦБ РФ 2014 года, страховщик уведомил выгодоприобретателя о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства и приложил распечатку с аукционной площадки, но последний не воспользовался правом реализации поврежденного транспортного средства по указанной цене и в претензии указал, что автомобиль полностью отремонтирован. Ответчик настаивает на том, что судебная экспертиза не является допустимым доказательством по делу, так как эксперт использовал методику, не предусмотренную действующим законодательством.    

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, пересечение улиц Яхтенная и Оптиков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т765Х0178, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак К966Х082, принадлежащего ФИО3

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель, управлявший автомобилем Renault Duster, ФИО4, ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ 1030059088) (далее - страховщик).

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения, собственник которого ФИО2 05.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Отношения между страхователем и ответчиком (страховщиком) оформлены полисом ОСАГО МММ № 5000614072, выданным 21.05.2018 сроком действия до 20.05.2019. Ответчик 25.12.2018 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 201 250 руб., из которых 7250 руб. составила стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства (письмо от 27.12.2018 № ЦВ-25307). Выплатив возмещение в указанном размере, ответчик уведомил потерпевшего об отказе в компенсации стоимости величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), поскольку наступила полная гибель автомобиля.

ФИО2 16.02.2019 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 198 750 руб. Письмом № РГ-6232/133 от 20.02.2019 ответчик отказал ФИО2 в доплате страхового возмещения. 16.07.2019 потерпевший повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ответчик 23.07.2019 также отказал (письмо № РГ26968/133).

По договору от 30.08.2021 № 300821/1 об уступке права требования ФИО2 передал Обществу право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.12.2018 транспортному средству Hyundai Solaris, о чем ответчик надлежаще уведомлен 11.11.2021.

 Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество обратилось с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный). Решением от 25.01.2022 № У-21-167020/5010-008 финансовый уполномоченный удовлетворил требования Общества к Страховой компании, взыскал 106 400 руб. страхового возмещения, оставив без рассмотрения требование о взыскании неустойки.

Общество, не согласившись с решением от 25.01.2022 № У-21-167020/5010-008, получило экспертное заключение от 06.03.2022 № 0145/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак Т765Х0178) с учетом износа составила 409 690 руб. 84 коп., и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании остальной части страхового возмещения.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора решение от 25.01.2022 № У-21-167020/5010-008 не вступило в силу и оспаривается Страховой компанией в суде общей юрисдикции, выплата по решению от 25.01.2022 № У21-167020/5010-008 ответчиком не произведена.

Производство по гражданскому делу по заявлению ответчика об отмене решения от 25.01.2022 № У-21-167020/5010-008 приостановлено определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга до разрешения настоящего спора.

Полагая, что размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным неверно, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, обосновывая требование о недостаточности выплаченной ответчиком компенсации внесудебным экспертным заключением от 06.03.2022 № 0145/22.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводом истца о недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения, и руководствовался полученным по делу заключением эксперта от 05.09.2023 № 227/2023СЭ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris (без учета износа 535 800 руб. и с учетом износа 418 700 руб.), среднерыночной стоимости автомобиля (без учета полученных в ДТП повреждений 467 400 руб.), нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков (99 500 руб.) и размере материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, признав произведенный страховой компанией расчет страхового возмещения соответствующим условиям договора страхования (Полиса), в удовлетворении требований Общества  отказал.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования, и если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в названном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в названном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в названном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 3 названной статьи Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

При несогласии с решением финансового уполномоченного потребитель и финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 48-КГ22-4-К7.

В пункте 117 Постановления № 31 также указано, что обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению районным судом в порядке гражданского судопроизводства независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 1, статьи 23 и 24 ГПК РФ, статья 26 Закона о финансовом уполномоченном).

  В рассматриваемом случае Страховая компания, не согласившись с решением, принятым финансовым уполномоченным, обратилось в суд общей юрисдикции в соответствии с положениями действующего законодательства.

Потребитель (Общество) не обжаловал в установленном законом порядке решение финансового уполномоченного от 25.01.2022 № У-21-167020/5010-008, то есть согласилось с ним.

Предъявление Обществом иска в арбитражный суд с требованием, аналогичным рассмотренному финансовым уполномоченным, противоречит указанным нормам действующего законодательства. 

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты без учета приведенных норм права и рассматриваемого в суде общей юрисдикции дела об оспаривании решения финансового уполномоченного от 25.01.2022 № У-21-167020/5010-008.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-51380/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


М.В. Пастухова

В.К. Серова