Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А29-13121/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13121/2016
19 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2017г. дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

о признании права общей долевой собственности с определением долей товарищей, признании права взаимного пользования долями, прекращении ранее возникшего права собственности на спорное помещение,

в отсутствие представителей,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (Истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Ответчик), в котором просят:

- признать право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...> Октября, д. 10, пом. 117, общей площадью 16,8 кв.м., кадастровый номер 11:15:0102017:845, за участниками простого товарищества «Престиж» - индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- признать доли участников простого товарищества «Престиж» на нежилое помещение общей площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <...> Октября, д. 10, пом. 117, равными, в размере по 1/3 (5,6 кв.м) на каждого;

- признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право взаимного пользования долями друг друга в процессе осуществления производственной деятельности простого товарищества «Престиж»;

- прекратить ранее возникшее право собственности Ответчика на указанное нежилое помещение.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменных отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

27.09.2001г. Постановлением Главы Администрации МО «Город Усинск» №1003 разрешено открытие парикмахерской предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, создавшим простое товарищество «Престиж», по адресу: ул. 60 лет Октября, дом 10 (л.д.13).

При этом, по утверждению Истцов, с 2012 Истцы и Ответчик являются участниками простого Товарищества «Престиж», созданного ими путем заключения Договор простого Товарищества, по условиям которого они имеют равные права и обязанности и несут равную ответственность по временному владению и пользованию, а также по содержанию нежилого помещения, переданного в аренду простому товариществу для размещения парикмахерской «Престиж» на основании Постановления Главы Администрации МО «Город Усинск» от 27.09.2011г. №1003 «Об открытии парикмахерской простому товариществу «Престиж». Заключать сделки в соответствии в разделом 6 Договора, подписывать хозяйственные, коммунальные и иные договоры, в том числе договоры аренды спорного помещения, от имени всех товарищей (участников) уполномочена ФИО4

В материалы дела представлена копия Договора простого товарищества «Престиж» от 03.03.2002г. (л.д.25-26), согласно которого ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 (имеющие статус индивидуальных предпринимателей) создали Товарищество с целью осуществления парикмахерских услуг населению (ст. 1 Предмет договора), при этом вкладами Товарищей (ст.2) являются профессиональные знания, навыки, умения, инструменты. Оборудование является собственностью каждого товарища, участвовавшего в приватизации. Расходы по коммунальным платежам и содержанию парикмахерской распределяются между товарищами пропорционально затратам (ст. 3 Договора).

П.5.1. Договора предусмотрено, что при ведении общих дел директор простого товарищества вправе действовать от имени всех товарищей.

Ст. 6(л.д.25) и/или ст. 5 (л.д.26) предусмотрено, что Директор осуществляет общее руководство деятельностью товарищества.

Сведения о выходе/исключении ФИО5 из товарищества ни Истцы, ни Ответчик (т.3.л.д.40) не обладают.

По утверждению истцов, все участники возмещали затраты на содержание и ремонт имущества путем передачи своей доли денежных средств Ответчику, которая производила окончательный расчет с поставщиками услуг. Передача денежных средств расписками/квитанциями не оформлялась, поскольку деятельность осуществлялась товарищами на условиях полного доверия.

Не позже чем с 2002 года (т.3.л.д.52-106) Ответчик под парикмахерскую «Престиж» арендовала помещения площадью 16,8 кв.м. по адресу: <...> Октября, д.10 (л.д.70-74, 64-69), последний из заключенных договоров аренды №3047/14 от 21.04.2014г. был расторгнут с 17.10.2014г. в связи с заключением договора купли-продажи №09/14 (л.д.75). Материалы регистрационного дела в отношении спорного помещения представлены во 2 томе дела.

В декабре 2014 года Истцам стало известно, что 17.10.2014г. между Ответчиком и Комитетом был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №9/14, по условиям которого Индивидуальный предприниматель ФИО4 стала единственным собственником помещений парикмахерской по адресу: <...> Октября, д.10, помещение 117 (л.д.56-60), в материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности Ответчика на указанное помещение (л.д.61).

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 требуют признать право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...> Октября, д. 10, пом. 117, общей площадью 16,8 кв.м., кадастровый номер 11:15:0102017:845, за участниками простого товарищества «Престиж»: индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4; признать доли участников простого товарищества «Престиж» на спорное нежилое помещение равными, в размере по 1/3 (5,6 кв.м) на каждого; признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право взаимного пользования долями друг друга в процессе осуществления производственной деятельности простого товарищества «Престиж» и прекратить ранее возникшее право собственности Ответчика на указанное нежилое помещение, указывая при этом на нарушение своих прав как товарищей.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 того же кодекса).

Определяя правовую природу указанного договора, следует исходить из того, что вкладами Товарищей являются профессиональные знания, навыки, умения, инструменты, с целью осуществления парикмахерских услуг населению, то есть четыре юридических лица обязались путем соединения определенного имущества (услуг) достичь определенной цели. Таким образом, такой договор должен быть квалифицирован в соответствии со ст. 1041 ГК РФ как договор простого товарищества.

Возложенные на истцов обязанности доказать заявленные требования и раскрыть представленные доказательства (части 1 и 3 статьи 65 Кодекса) прямо соотносятся с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Обязанность обеспечивать законность, обоснованность и мотивированность принимаемых судебных актов следует из конституционно-правового статуса судей (статьи 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующие их положения статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), реализующих публично-правовые цели правосудия, и возложена на судью частью 3 статьи 15 Кодекса. В силу части 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Эти правомочия предоставлены суду в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В целях защиты своих законных интересов Истцы, которые являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, несут соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает требование Истцов о признании за ними доли в праве собственности необоснованным.

Суд пришел к выводу о недоказанности не только того, что Истцы в действительности исполняли собственные договорные обязательства, но и того, что спорный объект приобретен Ответчиком для целей договора. Неисполнение договора о совместной деятельности привело к тому, что объект общей долевой собственности не был создан, следовательно, право товарищей требовать выделения доли исключается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из положений статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Из приведенных правовых норм следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Оценив условия представленного в дело Договора от 03.03.2002г. с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о несогласованности предмета договора, условий об общем объеме финансирования, размере вклада каждого участника в денежном выражении, порядке внесения этих вкладов для достижения целей совместной деятельности, в связи с чем признает его незаключенным.

При этом суд считает необходимым отразить, что по условиям представленной истцами копии договора (т.1.л.д.25), в п.5.2. предусмотрено право любого из товарищей заключать сделку с третьим лицом от своего имени, если таковая отвечает интересам деятельности Товарищества.

Согласно положениям пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцами не представлено доказательств заключения каких-либо договоров, подтверждающих приобретения спорного имущества именно в рамках совместной деятельности и именно на денежные средства товарищества.

Суд исходит из того, что Истцами не доказано внесение спорного имущества товарищами в качестве вклада или его приобретение за счет средств, полученных от совместной деятельности, а потому пришёл к выводу об отсутствии у Истцов правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина