Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А66-7773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7773/2017
г.Тверь
20 июля 2017 года


резолютивная часть оглашена 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчиков – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССНАБСЕРВИС", г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК-ЭНЕРГО", г.Пермь (1135907001570, ИНН <***>),

о взыскании 15 364 566 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССНАБСЕРВИС" и Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК-ЭНЕРГО" о взыскании в солидарном порядке 15 364 566 руб. 96 коп., в том числе 13 143 342 руб. 14 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 2632/16/КП от 02.11.2016 года по товарным накладным № 041/8794 от 11.11.2016, № 041/8799 от 11.11.2016, № 041/8800 от 11.11.2016 года, 2 221 224 руб. 82 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора № 2632/16/КП от 02.11.2016 года за период 13.12.2016-30.05.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявил о намерении урегулировать спор, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На вопрос суда представитель ответчиков заявил, что возражений по сумме основного долга и арифметической части расчёта неустойки не имеет, пояснил, что факт получения товара не оспаривает, доказательств оплаты товара представить не может.

Истец требования поддержал в заявленном размере, заявил, что урегулировать спор путём заключения мирового соглашения не намерен, возражал против отложения рассмотрения дела, возражал против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не усматривается наличия безусловных правовых оснований, установленных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, суд определил отказать ответчикам в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, наличие у ответчиков достаточного времени для принятия меру к урегулированию спора, суд признаёт заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При таких обстоятельствах суд в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ответчикам, злоупотребляющим процессуальными правами, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как направленного на злонамеренное затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССНАБСЕРВИС" (покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2632/16/КП от 02.11.2016 года, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Согласно пункту 5.4 договора № 2632/16/КП от 02.11.2016 года при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

04 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТМК-ЭНЕРГО" (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют или возникнут в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № 2632/16/КП от 02.11.2016 года, заключенным между Кредитором и Должником – Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССНАБСЕРВИС".

Поручитель обязался исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления (пункт 2.2 договора поручительства).

В случае просрочки поручителем исполнения обязательства, установленного пунктом 2.2 договора поручительства кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

По товарным накладным № 041/8794 от 11.11.2016, № 041/8799 от 11.11.2016, № 041/8800 от 11.11.2016 года покупателю был поставлен товар на сумму 13 143 342 руб. 14 коп..

Поскольку покупатель поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 13 143 342 руб. 14 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия № 29183 от 01.03.2017 года с почтовым документом (л.д. 17-19) и требование от 25.04.2017 года с доказательством вручения (л.д.26-29).

Иск предъявлен в Арбитражный суд Тверской области по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом правил договорной подсудности, установленных пунктом 9.4 Договора № 2632/16/КП от 02.11.2016 года и пунктом 6.3 договора поручительства.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 2632/16/КП от 02.11.2016 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 2632/16/КП от 02.11.2016 года, товарными накладными № 041/8794 от 11.11.2016, № 041/8799 от 11.11.2016, № 041/8800 от 11.11.2016 года, не оспорен ответчиками.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 13 143 342 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 2 221 224 руб. 82 коп. договорной неустойки, начисленной за период 13.12.2016-30.05.2017 года на основании пункта 5.4 договора № 2632/16/КП от 02.11.2016 года.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора № 2632/16/КП от 02.11.2016 года являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 5.4 договора № 2632/16/КП от 02.11.2016 года ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой в хозяйственных отношениях.

Суд, рассмотрев заявление ответчиков, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчики, заключая договоры, добровольно приняли на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о взыскании 2 221 224 руб. 82 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Применительно к названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 04.11.2016 года признаётся заключённым.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Доказательств исполнения поручителем обязательства за должника по договору № 2632/16/КП от 02.11.2016 года в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие основания для прекращения поручительства, установленных статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора поручительства от 04.11.20.16 года согласовали солидарную ответственность поручителя, установили перечень обеспеченных обязательств, включающий в том числе уплату основного долга, штрафов, пени, неустоек, компенсацию расходов, возникших в связи с неисполнением должником обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 2632/16/КП от 02.11.2016 года признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков солидарно (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССНАБСЕРВИС", г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "ТМК-ЭНЕРГО", г.Пермь (1135907001570, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 364 566 руб. 96 коп., в том числе 13 143 342 руб. 14 коп. основного долга, 2 221 224 руб. 82 коп. договорной неустойки, а также 99 823 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин