Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А65-26984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26984/2023


Дата принятия решения – 07 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремдизель» к акционерному обществу «2048 центральная инженерная база» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 109 996 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением, 4 952 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 15 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремдизель» (далее – истец, АО «Ремдизель») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «2048 центральная инженерная база» (далее – АО «2048 центральная инженерная база») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 109 996 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением, 4 952 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика отзыв и(или) возражения на иск не поступили.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств возврата неотработанного аванса либо встречного представления на спорную сумму не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № A56-1486/2010).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт возмездного оказания услуг по обеспечению производственной деятельности выездных бригад № 2022187312262442221210942/67/4558/2020 от 01.12.2020, предметом которого является обязательство ответчика оказать услуги для обеспечения выполнения работ заказчиком перед получателем силами выездной бригады АО «Ремдизель» в соответствии со сводным планом-графиком по форме, указанной в приложении №1, а также встречное обязательство заказчика принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.2 контракта подробно установлены виды оказываемых услуг.

Согласно пункту 7.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2020 к контракту стоимость услуг исполнителя в 2020 году составляет 900 руб. за фактически принятый получателем норма-час выездной бригады.

Пунктом 7.2.1 контракта установлена стоимость услуг исполнителя в 2021 году и составляет 780 руб. за фактически принятый получателем нормо-час выездной бригады.

Во исполнение обязательства по авансированию работ истцом платёжным поручением №31283 от 30.12.2020 произведена выплата в размере 500 000 руб. Получение указанных денежных средств ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком обязательство по оказанию услуг не исполнено, услуги не оказаны, результат работ истцу не передан. Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению условий договора явилось основанием для направления истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2023

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика возможно путем направления письменного уведомления исполнителю за 20 дней при этом заказчик обязуется возместить исполнителю фактические расходы, понесенные последним по исполнению контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Контракт расторгнут по решению заказчика в одностороннем порядке с 26.07.2023 (уведомление прибыло в место вручения 05.07.2023 + 20 календарных дней).

Ввиду отсутствия доказательств оказания услуг судом делается вывод о нарушении ответчиком обязанности по оказанию услуг, в том числе к установленном договором сроку, что является существенным нарушением договора, свидетельствующим о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения договора.

Исходя из пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Истцом предъявлено к взысканию сумма неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства истцу не возвратил, вследствие чего денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения (полного либо частичного) спорного контракта на сумму иска, из имеющихся в деле документов этого не следует. У ответчика имелась возможность представить возражения в случае не согласия с иском. Однако, ответчик такой возможностью не воспользовался.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истцом на основании пунктов 10.2.2 и 10.2.3 контракта начислены 4 952 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 109 996 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с нарушением ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ истцом правомерно на основании пункта 10.2.3 контракта начислены проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета по статье 395 ГК РФ. По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил за период с 31.12.2020 по 11.09.2023 в размере 109 996 руб. 41 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Данный расчёт проверен арбитражным судом и признаётся не верным с учетом следующего.

Так как контракт считается расторгнутым с 26.07.2023, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом после этой даты не производится.

Таким образом, правильный размер пени за период с 31.12.2020 по 25.07.2023 составит 103 064 руб. 91 коп. Соответственно, требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического возврата аванса удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом на основании пункта 10.2.2 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с 12.08.2023 по 11.09.2023 в размере 4 952 руб. 06 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Со стороны суда расчет процентов проверен и признается верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 руб. до даты фактической оплаты долга заявлено истцом и также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств встречного предоставления не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «2048 центральная инженерная база» в пользу акционерного общества «Ремдизель» 500 000 руб. неосновательного обогащения, 103 064 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 37 920 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 400 руб. 94 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «2048 центральная инженерная база» в пользу акционерного общества «Ремдизель» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 22.02.2024 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «2048 центральная инженерная база» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 319 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев