Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А43-8589/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8589/2024

г. Нижний Новгород 12 июля 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 9 июля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 12 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-190),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парк Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 58323 руб. 47 коп. долга, 1108 руб. 91 коп. пени и пени по день фактической оплаты долга,


в отсутствии представителей сторон,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького» о взыскании 58323 руб. 47 коп. электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД, за период с декабря 2023 года по январь 2024 года включительно, 1108 руб. 91 коп. пени за период с 16.01.2024 по 19.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.03.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Специнвестпроект".

От ООО УК «Парк Горького» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что акты съема показаний приборов учета от 23.12.2023 и 23.01.2024 составлены в отсутствие ответчика, подписаны в одностороннем порядке. Согласно указанным актам показания сняты не истцом, а ООО «Специнвестпроект», какие-либо печати на данных актах отсутствуют. Более того, показания приборов учета сняты в другом многоквартирном доме, не относящемся к предмету договора энергоснабжения № 5450560.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

ООО «Специнвестпроект» представило отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что приборы учета подключены к интеллектуальной системе учета электрической энергии, обеспечивающей возможность автоматической дистанционной передачи показаний; адрес принимающего устройства, с приборов учета которого снимались показания, соответствует адресу, указанному в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 5450560 от 23.09.2022.

В определении от 21.05.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (Гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания "Парк Горького" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5450560 от 23.09.2022, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (п. 1.1 договора).

В силу пункта 6.5 договора оплата за электрическую энергиею (мощность) производится Покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Во исполнение условий заключенного договора за декабрь 2023 года - январь 2024 года истец произвел поставку электрической энергии ответчику стоимостью 88177 руб. 85 руб., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры № 2051/65632/01 от 31.12.2023 и № 2151/188/01 от 31.01.2024, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.12.2023 и от 31.01.2024, актами съема показаний от 23.12.2023 и 23.01.2024.

По расчету истца задолженность ответчика за декабрь 2023 года - январь 2024 года составила 58323 руб. 47 коп. (с учетом частичной оплаты).

Направленные в адрес ООО Управляющая компания "Парк Горького" претензии от 17.01.2024 и 16.02.2024 с требованием погасить долг и оплатить начисленные пени оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Специинвестпроект» пояснило следующее.

Согласно Приложению № 2 к договору № 5450560 от 23.09.2022 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)», энергопринимающие устройства Покупателя находятся по адресу: г. Нижний Новгород, <...>.

В соответствии с документами о технологическом присоединении указанный жилой дом присоединен к РП-203 со встроенной TI1-629, принадлежащей ООО «Специнвестпроект».

Приборы учета (№ 1112141733 и № 1112140850), по показаниям которых определен объем электроэнергии, поступившей в дом № 9 но ул. Академическая, установлены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (в РП-203 со встроенной ТГ1-629).

Указанные приборы учета подключены к интеллектуальной системе учета электрической энергии, обеспечивающей возможность автоматической дистанционной передачи показаний. Таким образом, присутствие потребителя для снятия показаний не требуется.

Согласно актам съема показаний, приобщенным гарантирующим поставщиком к материалам дела, снятие показаний производилось в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Адрес энергопринимающего устройства, с приборов учета которого снимались показания, соответствует адресу, указанному в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 5450560 от 23.09.2022.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, не представил доказательств полной оплаты.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как бездоказательные и необоснованные.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является основано на надлежащих доказательствах и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 1108 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2024 по 19.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга, суд также находит его обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты.

Ответчиком расчет арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2377 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парк Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58323 руб. 47 коп. долга, 1108 руб. 91 коп. пени, пени с суммы долга начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 2377 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Паутова