Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А59-2265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2265/2019
г. Южно-Сахалинск
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июня 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2265/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650935500050 ИНН <***>)

о расторжении договора безвозмездного пользования холодильным оборудованием № М 342 от 12.04.2019, об истребовании из чужого незаконного владения морозильный ларь Аукма SD – 365, № 12362010000032АК0041, Инв. 569, а также взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017; от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650935500050 ИНН <***>) о расторжении договора безвозмездного пользования холодильным оборудованием № М 342 от 12.04.2019, об истребовании из чужого незаконного владения имущества - морозильный ларь Аукма SD – 365, № 12362010000032АК0041, Инв. 569, а также о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 301, 302, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возврата переданного по договору безвозмездного пользования имущества.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Определением суда от 13.05.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 10.06.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.06.2019.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор № М342 безвозмездного пользования холодильным оборудованием от 12.04.2017 (далее – договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование холодильное оборудование в торговую точку: Магазин для Вас, находящуюся по адресу: <...>, а ссудополучатель принимает оборудование, перечисленное в Приложении № 1 к настоящему договору, и обязуется вернуть в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Стоимость и комплектность оборудования указываются в акте приема-передачи холодильного оборудования в пользование (Приложение № 1) (пункт 1.2).

Передаваемое оборудование будет использоваться исключительно для хранения и продажи продукции, поставляемой ООО «Компания «Деметра», согласно условиям, прописанным в пункте 1.2 Дополнительного соглашения к данному договору (Приложение № 2) (пункт 1.3).

Срок безвозмездного пользования составляет 1 год с момента принятия ссудополучателем оборудования в пользование и подписания акта по форме, приведенной в Приложении № 1 к договору (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 договора согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ссудополучатель продолжает пользоваться оборудованием после истечения договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно счету-фактуре № 00000275 от 16.11.2012 цена морозильного оборудования, приобретенного истцом у ООО «Группа Компаний «Корвет», составила 1 357 000 руб.

В рамках договора оборудование передано ссудополучателю по акту приема-передачи холодильного оборудования в пользование от 28.03.2017.

Уведомлением–претензией от 25.02.2019 ссудодатель обратился к ссудополучателю с просьбой направить ответ о том, когда будет возвращено оборудование либо предоставить доступ к оборудованию, сообщил о намерении в случае неполучения ответа в течение 7 календарных дней обратиться в суд с требованиями о расторжении договора, возврате оборудования.

11.06.2019 в адрес ответчика было направлено аналогичное уведомление о расторжении договора (исх. № 12М от 10.06.2019).

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые положения главы 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование».

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, правовым основанием которого указана статья 301 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещным способом защиты права собственности.

Разрешая соответствующий спор, суд разрешает спор о праве на имуществе.

В настоящем случае спор о праве на спорное имущество между сторонами отсутствует, ответчик на спорное имущество не претендует и права истца на него не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В настоящем случае спорное имущество передано ответчику по договору, при этом правовым основанием иска истец указал, в том числе, статьи 301, 302 ГК РФ.

Фактически предметом настоящего иска является требование к ответчику о надлежащем исполнении обязанности по договору ссуды - возвратить ссудодателю по его требованию имущество, переданное в безвозмездное пользование, а не истребование имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения регулируются нормами о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Учитывая, что спорное имущество предоставлялось ответчику на основании договора безвозмездного пользования, положения статьи 301 ГК РФ, предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, не подлежат применению в настоящем деле.

Пунктом 5.1 договора (абзац 9) предусмотрена обязанность ссудополучателя вернуть оборудование по окончании срока действия договора либо по требованию ссудодателя в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По обстоятельствам настоящего спора договор возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 8.1 договора в качестве условия досрочного расторжения договора предусмотрено требование ссудодателя.

Как следует из материалов дела, ссудодатель обратился с требованием о возврате переданного ссудополучателю оборудования.

Ссудополучатель обязанность, предусмотренную пунктом 5.1 договора, не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ уклонение от возврата имущества по требованию ссудодателя расценивается как существенное нарушение условий договора.

Кроме того, право ссудодателя требовать расторжения договора предусмотрено условиями договора (пункт 8.1).

Материалами дела подтверждается неисполнение обязательства со стороны ссудополучателя по возврату спорного оборудования.

Обязанность по направлению в адрес ответчика требования о расторжении договора, предусмотренная статьей 453 ГК РФ, истцом исполнена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования холодильным оборудованием № М342 от 12 апреля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» морозильный ларь Аукма SD – 365, № 12362010000032АК0041, Инв. 569.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева