Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А44-2274/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2274/2025


11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Мошенского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 104,22 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Мошенского муниципального района (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 390 300,81 руб.  задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 05.11.2020 №53090002939 в феврале 2025 года,   9 289,16 руб. законной неустойки за период с 19.03.2025 по 21.04.2025, неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, и 447,74 руб. расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области определением от 05.05.2025.

Определением от 03.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 29.07.2025 стороны своих представителей не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора.

От Общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении спора без своего участия, а также дополнительные документы и заявление об уточнении исковых требований.

Согласно заявлению от 22.07.2025 истец окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.2025 по 01.07.2025 в размере 26 656,48 руб. и задолженность по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 447,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 96,00 руб.

От требования о взыскании суммы долга за электроэнергию за февраль 2025 года истец полностью отказался, в связи с его оплатой ответчиком.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда, частичный отказ от требований также принят судом, поскольку не нарушает прав иных лиц, не противоречит действующему законодательству и заявлен уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания сумм основного долга подлежит прекращению.

Ответчик ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договору энергоснабжения от 05.11.2020 №53090002939 (далее – договор).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договором и приложениями к нему стороны согласовали все существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, цену контракта, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия.

В приложениях №№1 и 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии и данные о приборах учета.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в расчетном периоде, должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом в рамках спорного контракта понимается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора гарантирующий поставщик вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии (мощности), поставляемой потребителю по договору, по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством РФ и разделом 5 договора.

Срок действия договора: с 01.10.2020 по 31.12.2020 с дальнейшей пролонгацией на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса  на общую сумму 1 071 456,23 руб. в августе 2024 года истец принял решение и введении в отношении объектов ответчика ограничения режима потребления.

Уведомление о введении ограничения от 19.08.2024 №5309002405637 посредством системы электронного документооборота было направлено ответчику 19.08.2024 и 20.08.2024.

Поскольку в указанный в уведомлении срок – 01.09.2024 ответчик задолженность, имевшуюся перед истцом, не погасил, мер по самостоятельному ограничению режима потребления не принял, 06.09.2024 в отношении отдельных точек поставки электроэнергии на объектах ответчика было введено ограничение режима потребления электроэнергии силами ФИО1 организации, о чем составлен акт от 06.09.2024. После осуществления ответчиком оплаты услуг подача электрической энергии на объектах ответчика была возобновлена 27.11.2024.

23.10.2024 Общество произвело оплату ФИО1 организации (ПАО «Россети Северо-Запад») услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии потребителям, оказанных в сентябре 2024 года, в т.ч. в отношении объектов ответчика.

31.01.2025 истец выставил ответчику счет на оплату расходов, понесенных Обществом связи с оплатой услуг по выполнению мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, на сумму 447,74 руб..

Кроме того, во исполнение условий договора в феврале 2025 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика и выставил к оплате счет-фактуру на сумму 390 300,81 руб.

Поскольку оплата выставленных Обществом счетов не была произведена ответчиком, истец направил в адрес Предприятия претензию от 19.03.2025, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электрической энергии на принадлежащие Предприятию объекты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Объемы электроэнергии, поставленной в феврале 2025 года на объекты, указанные в договоре, и ее стоимость ответчиком не оспорены.

На момент рассмотрения спора электроэнергия, поставленная в феврале 2025 года, ответчиком полностью оплачена, ввиду чего истец отказался от данной части иска.

Требованиями истца являются:

- требование о взыскании неустойки, начисленной на просрочку в оплате указанного долга за период с 19.03.2025 по 01.07.2025 в размере 26 656,48 руб.,

- требование о возмещении расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии на сумму 447,74 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора сторонами согласована ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты электрической энергии в виде неустойки в размере, установленном законодательством.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Судом установлен и Предприятием не опровергнут факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2025 года, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет законной неустойки за период с 19.03.2025 по 01.07.2025 произведен истцом в размере 1/130 учетной ставки Центрального банка России, действовавшей на момент осуществления фактической оплаты долга ответчиком.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспаривается.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчик о снижении размера заявленной истцом неустойки не заявил, доводов о ее чрезмерности не привел.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных Обществом на оплату услуг ФИО1 организации по проведению мероприятия введения ограничения энергопотребления, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, вступившим в силу с 12.06.2012, утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Аналогичная норма содержится в пункте 5.3 действующего между сторонами договора энергоснабжения.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил № 442).

Подпункт "а" пункта 10 Правил N 442 возлагает на инициатора введения ограничения обязанность направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 442, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления, в т.ч. посредством направления сообщения по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи.

В таком случае уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.

Материалами дела подтверждается факт направления Обществом Предприятию уведомления о предстоящем ограничении режима потребления от 19.08.2024 посредством электронного  документооборота 19.08.2024 и 20.08.2024..

Поскольку требования, изложенные истцом в уведомлении от 19.08.2024, об оплате задолженностей в срок до 01.09.2024 либо о принятии мер для самостоятельного введения ограничения режима потребления электроэнергии, ответчиком исполнены не были, 06.09.2024 режим ограничения в отношении энергопринимающих устройств ответчика был введен ФИО1 организацией.

После произведенной ответчиком оплаты долга, указанного в уведомлении от 19.08.2024, Общество незамедлительно уведомило Сетевую организацию о необходимости возобновления подачи электрической энергии на объекты Компании.

За услуги по выполнению мероприятий по введению в сентябре 2024 года ограничения режима ограничения в отношении потребителей Общества (в т.ч. на объектах Предприятия) Сетевая организация выставила истцу счет на оплату, который был полностью оплачен Обществом, что подтверждено материалами дела.

Как указано в пункте 24 Правил № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу абзаца 4 статьи 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000,00 руб. за одну услугу.

Представленными в дело доказательствами подтверждается осуществление сотрудниками ПАО «Россети Северо-Запад» действий по ограничению режима потребления в точках поставки Предприятию в соответствии с договором, заключенным между истцом и ФИО1 организацией.

Основанием для выполнения мероприятий по введению ограничения режима потребления явились действия ответчика по нарушению предусмотренных договором сроков оплаты, что ответчиком не оспаривается.

О предстоящем введении ограничения режима энергопотребления Предприятие была надлежащим образом уведомлено Обществом, однако, своевременных мер к устранению допущенных нарушений либо мер по самостоятельному ограничению режима энергопотребления не приняла.

Таким образом, материалами дела подтверждена правомерность действий истца по введению режима ограничения энергопотребления в отношении принадлежащих Предприятию объектов. Суд также полагает, что установленная Правилами №442 процедура проведения указанных мероприятий Обществом соблюдена.

Факт оплаты истцом ФИО1 организации стоимости услуг по заявке на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ответчика подтвержден материалами дела.

Размер стоимости услуг также подтвержден материалами дела, является обоснованным и соответствующим требованиям Правил №442.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных Обществом расходов на выполнение мероприятий по ограничению режима электропотребления, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 25 002,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, оплата основного долга частично была произведена ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии иска к производству.

При таких обстоятельствах суд распределяет расходы по оплате пошлины следующим образом: 22 913,00 руб. пошлины приходятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части уплаченная истцом пошлина подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 96,00 руб., понесенных на оплату почтового отправления в адрес ответчика искового заявления.

Необходимость соблюдения истцом процедуры обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, заверенным органом почтовой связи, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мошенского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 27 104,22 руб., в т.ч. 26 656,48 руб. неустойки и 447,74 руб. задолженности по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, а также 22 913,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 96,00 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 089,00 руб., уплаченную платежным поручением от 28.04.2025 №6115.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

О.В. Родионова