Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А14-3386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-3386/2022 «09» июня 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена 06.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Галерея Чижова», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.08.2019, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Галерея Чижова» (далее – ответчик) о взыскании 841 881, 60 руб. неустойки по акту о приемке выполненных работ №11 от 25.02.2019 по договору №010817/СИ-ГЧ-11 от 01.08.2017 за период с 28.03.2019 по 02.07.2019.

От истца поступили письменные объяснения.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал иск. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 06.06.2022, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

От истца поступили письменные объяснения.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 года ООО «Стройинвест» (истец, подрядчик) и АО «Галерея Чижова» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 010817/СИ-ГЧ-11, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять по заданию заказчика механические работы (система охлаждения) на объекте, в соответствии со сметой (Приложение №1). Подрядчик обязуется выполнять работы из своих материалов, своими средствами, собственными силами или с привлечением третьих лиц, с учетом возможных изменений объемов работ и сдать работы заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, для выполнения работ, принять их результат в установленном настоящим договором порядке и оплатить обусловленную договором цену (раздел 2 договора).

Стоимость работ и материалов определяется в соответствующей смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Оплата работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 3.3. договора).

Срок выполнения работ установлен в разделе 4 договора.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 21.01.2019, №2 от 22.01.2019, №3 от 23.01.2019, №4 от 24.01.2019, №5 от 25.01.2019, №6 от 18.02.2019, №7 от 19.02.2019, №8 от 20.02.2019, №9 от 21.02.2019, №10 от 22.02.2019, №11 от 25.02.2019.

Ссылаясь на просрочку исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по акту №11 от 25.02.2019, 30.11.2021 истец обратился к последнему с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 010817/СИ-ГЧ-11 от 01.08.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктами 10.1. договора, в соответствии с которым за нарушение сроков платежей по вине заказчика, установленных пунктом 3.3. заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии.

Оплата работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 3.3. договора).

Суд приходит к выводу, что с учетом буквального и системного толкования положений договора, фактических действий сторон, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работа истцом выполнена не в полном объеме, в договоре стороны не предусмотрели поэтапной оплаты стоимости работ, а также ответчик сослался на нарушение субподрядчиком истца дисциплины проведения работ и отсутствие задолженности за выполненные работы.

Довод ответчика о невыполнении работ в полном объеме и отсутствие в договоре условий о поэтапной оплате выполненных работ, в связи с чем, у заказчика не возникло обязательств по оплате не принимается, судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлено заключение специалиста № И-0104 от 25.04.2022, из выводов которого следует, что все системы охлаждения подземной автостоянки (с-4 до 1 этажа) и с 1 до 6 этажа являются смонтированными, принятыми и допущенными к эксплуатационной наладке в соответствии с актами №1-ППВ от 27.09.2016 года и №1-ТГ-В от 27.09.2016 года, все системы охлаждения с 7 до 17 этажа включительно являются смонтированными, принятыми и допущенными к эксплуатационной наладке в соответствии с актами № 2-ППВ от 20.02.2019 года и №2-ТГ-В от 20.02.2019 года, при этом специалист указывает, на то, что объем выполненных ООО «Стройинвест» работ составляет 0,99 комплекта. Однако специалистом не указывается, какие работы не входят в 0,01 комплекта, которые, по его мнению, не выполнена истцом.

При этом, в материалы дела представлены акт технической готовности систем вентиляции, кондиционирования (охлаждения) воздуха от 20.02.2019 и акт приемки систем вентиляции кондиционирования (охлаждения) воздуха от 20.02.2019, которые подтверждают факт выполнения истцом объема работ как системы охлаждения в полном комплекте.

Доказательств невыполнения истцом конкретных работ ответчик не представил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1.1.5. договора под работами стороны понимали механические работы (система охлаждения) на объекте в объеме, указанном в смете.

Оплата работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 3.3. договора).

Таким образом, с учетом системного толкования положений договора, суд приходит к выводу, что сторонами не предусмотрено составление итогового акта выполненных работ и оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы по актам КС-2 и КС-3.

Акт КС-2 №11 от 25.02.2019 являлся последним завершающим актом по хронологии составления актов КС-2, КС-3. Фиксируя техническую готовность системы вентиляции и приемку системы как результата механических работ(пункт 1.1.5. договора) согласно акта технической готовности систем вентиляции, кондиционирования (охлаждения) воздуха от 20.02.2019 и акта приемки систем вентиляции кондиционирования (охлаждения) воздуха от 20.02.2019, подписанных без замечаний и возражений, у сторон не было сомнений в достижении предмета договора со стороны подрядчика, в связи с чем акт КС-2 №11 от 25.02.2019 является фактически конечным актом по договору, устанавливающим виды, объемы и стоимость работ. Составленных после указанной даты актов в материалы дела не представлено.

Тем самым, условие о возникновении обязательства по оплате, связанное сторонами с датой подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3(пункт 3.3. договора), следует считать наступившим.

Также судом учитывается фактическое поведение сторон, а именно составление и подписание одиннадцати актов выполненных работ, которое осуществлялось в период производства работ.

Более того, протоколом совещания от 30.06.2019, стороны решили, что заказчик производит оплату выполненных работ в течении 15 календарных дней с даты настоящего совещания, при этом, указанная оплата сторонами не обусловлена каким-либо встречным предшествующим исполнением. Из протоколов совещаний, представленных в материалы дела, судом не усматривается, что стороны исходили из иного толкования условий договора.

Как следует из совокупного анализа протоколов совещаний, между сторонами обсуждался вопрос передачи сопровождающей технической документации. Договор от 01.08.2017 не содержит условий обязательного включения в акты КС-2 позиций по передаче какой-либо документации и не связывает оплату работ с передачей последней. Стороны устанавливали обычное для гражданского оборота в области строительства включение работ, материалов и их стоимости в отчетные документы КС-2 и КС-3(пункты 1.1.5., 1.1.8., 1.1.9. договора), от подписания которых зависело наступление обязательства по оплате. Отсутствие спорной документации не влияло на действия сторон по подписанию актов КС-2, КС-3, актов от 20.02.2019.

Довод ответчика об отсутствии условий договора о поэтапной сдаче работ и их поэтапной оплаты не имеет правового значения с учетом того, что истцом при расчете базы и периода неустойки учитывается последний акт выполненных работ КС-2.

Подписание ответчиком актов выполненных работ без возражений в отношении видов, объемов работ, подписание акта приемки системы вентиляции, свидетельствует о потребительской ценности указанного результата работ для заказчика, в связи с чем, принятые работы должны были быть оплачены в сроки предусмотренные договором.

Остальные доводы заказчика не имеют отношения к условиям об оплате результата выполненных работ(статья 67 АПК РФ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки.

Истцом не учтены итоги протокола совещания от 30.06.2019, подписанного директором истца, согласно которому заказчик производит оплату выполненных работ в течении 15 календарных дней с даты настоящего совещания.

Из указанного решения сторон(статья 432 ГК РФ), судом усматривается согласование отсрочки оплаты работ на период с 30.06.2019 до 15.07.2019, в связи с чем, начисление неустойки в период с 30.06.2019 по 02.07.2019 не может быть признано обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчики в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Осуществив расчет неустойки за период с 28.03.2019 по 29.06.2019, судом установлено, что размер неустойки составляет 824 342, 40 руб.

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 824 342, 40 руб. за период с 28.03.2019 по 29.06.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 19 838 руб. Истец при обращении в суд чек-ордером от 01.03.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 19 838 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 19 424, 70 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца (413, 30 руб.).

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Галерея Чижова», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 824 342, 40 руб. неустойки по договору №010817/СИ-ГЧ-11 от 01.08.2017 за период с 28.03.2019 по 29.06.2019, 19 424, 70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов