Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А72-11951/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-11951/2018

«29» ноября 2018 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 22.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 29.11.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312345331700037, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьим лица:

– АО "Тандер";

- временный управляющий ООО "Апекс плюс" ФИО3

о взыскании 293 142 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от АО "Тандер" – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.09.2018 №23 АА 8600777;

от временного управляющего ООО "Апекс плюс" ФИО3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" о взыскании 293 142 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Тандер"; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий АО "Апекс плюс" ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

06.11.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило заявление о направлении документов.

Представители ответчика и третьего лица временного управляющего ООО "Апекс плюс" ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО "Апекс плюс" (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по ремонту системы отопления 1-го этажа МКД №73 по ул. ФИО6 в г. Жирновск, Волгоградской области (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, состав и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение №1) и Локальным сметным расчетом (Приложение №3), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Цена договора не является твердой, и может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством РФ. Цена договора определена локальным сметным расчетом, приведенным в Приложении №3 к договору, и составляет 440 881,04 руб., в том числе НДС (18%). В цену договора включены причитающиеся Подрядчику вознаграждение и компенсация издержек Подрядчика (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора, авансовый платеж по договору составляет 176 352 руб. 42 коп.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора от 30.09.2017 истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 445 903 руб. 84 коп., что подтверждается актом от 16.10.2017 №3, а также дополнительные работы на сумму 9 325 руб. 88 коп., что подтверждается актом от 28.10.2017 №6, представленными в материалы дела.

Указанные акты о приемке работ со стороны ответчика не подписаны, однако акты о приемке выполненных работ №3 от 16.10.2017 и №6 от 28.10.2017 направлены в адрес ответчика 13.12.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 84).

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком мотивированных возражений относительно полученных актов не представлено.

Ответчик обязательства по оплате выполненных по договору от 30.09.2017 работ надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 30.09.2017 составляет 278 877 руб. 30 коп.

Из сведений, размещенных в общедоступном ресурсе − Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" 28.05.2018 возбуждено дело о банкротстве №А72-7808/2018, 20.08.2018 – введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №35 от 22.06.2012, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом установлено, что образовавшаяся у ООО "Апекс плюс" задолженность не является текущей; исковое заявление подано 30.07.2018.

Поскольку исковое заявление подано до даты введения процедуры наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, суд рассматривает заявленные требования по существу.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Третье лицо АО "Тандер" в отзыве на исковое заявление пояснил, что между АО "Тандер" и ООО "Апекс плюс" заключен договор на проведение ремонтных работ №КмшФ/61298/17 от 29.08.2017 на проведение работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: <...> (МК Флауш); работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.04.2018.

Третье лицо временный управляющий ООО "Апекс плюс" ФИО3 оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности и отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 31.07.2018 в размере 14 265 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что спорным договором не предусмотрена возможность приемки работ путем обмена документами по электронной почте; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акты приемки выполненных работ направлены ответчику ранее 13.12.2017.

С учетом условий п. 7.3 договора о сроках формирования комиссии (3 рабочих дня) приемки работ (10 рабочих дней), а также сроков доставки почтовой корреспонденции, установленных Постановлением Правительства РФ №160 от 24.03.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по истечении 18 рабочих дней со дня направления актов.

По расчету суда, проценты следует начислять за период с 17.01.2018 по 31.07.2018, что составляет 11 036 руб. 67 коп., в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических консультационных услуг №САю/017-18 от 27.06.2018, заключенный с ООО "ЮФ "Юринформ" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказат ь комплекс юридических действий, направленных на подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с ООО "Апекс плюс" задолженности по договору от 30.09.2017 на выполнение работ по ремонту системы отопления 1-го этажа МКД №73 по ул. ФИО6 в г. Жирновск, Волгоградской области, в размере 278 877,30 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, а также судебных расходов (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора, за оказание услуг, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб., в течение 2 дней со дня подписания договора на основании счета на оплату.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору №САю/017-18 от 27.06.2018, истцом представлено в материалы дела платежное поручение №12 от 28.06.2018 на сумму 15 000 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,90%) подлежит удовлетворению в сумме 14 835 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика – в сумме 8 765 руб. 36 коп., с истца – в сумме 97 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312345331700037, ИНН <***>) 289 913 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 97 коп., в том числе 278 877 руб. 30 коп. – основной долг, 11 036 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 31.07.2018, а также 14 835 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 765 (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 36 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312345331700037, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 (девяносто семь) руб. 49 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский