Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А67-7514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7514/2018

12.12.2018 - дата оглашения резолютивной части решения

14.12.2018 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Алые паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 569 674,94 руб.,

при участии в заседании:

от истца – руководителя ФИО2,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 19.10.2018,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 444 467,98 руб. неосновательного обогащения и 125 206,96 руб. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2015 по 22.10.2018.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении и пояснениях к нему (л.д. 103 т. 1) указал, что в 2014-2015 годах в отсутствие оформленного в письменной форме между истцом и ответчиком договора приступил к производству работ по ремонту железобетонной кровли 3, 4, 5 подъездов жилого дома № 102 по ул. Сибирской и устройству мягкой кровли и закончил работы 15.07.2015. Стоимость работ определена истцом в размере 445 315,48 руб. Ответчик от приемки работ по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и их оплаты отказался. В августе 2015 года в адрес истца поступили справки формы КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком на сумму 87 926,56 руб., однако и эта стоимость оплачена не была. Общество с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана» полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных работ, а также необоснованно занизил их стоимость с 445 315,48 руб. до 87 926,56 руб. При указанных обстоятельствах, на стороне управляющей компании имеется неосновательное обогащение на сумму 445 315,48 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (л.д. 4-5 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилось, указало на следующее: истец и ответчик никогда не состояли в каких-либо договорных правоотношениях, обстоятельства, при которых бывшим руководителем ответчика была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от июля 2015 года, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» не известны. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2015 подписана только стороной истца, ответчику не направлялась и с ним не согласовывалась. По данным ответчика, в 2014 и 2015 годах работы по ремонту кровли спорного многоквартирного дома ни управляющей организацией, ни какой-либо подрядной организацией не проводились, в 2016-2017 годах осуществлялся частичный ремонт мягкой кровли спорного дома силами подрядной организации общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Алые паруса». Ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании оплаты за выполненные в 2014 году работы, а также пояснил, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 21.01.2015, следовательно, требовать оплаты работ, произведенных ранее указанной даты, невозможно. Требование об уплате процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности права требования о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 114-115 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 24.07.2018.

В предварительном судебном заседании руководитель истца поддержал заявленные исковые требования, сообщил, что в ходе выполнения спорных работ по ремонту кровли контроль качества выполненных работ осуществляло муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора». В целях документального подтверждения факта выполнения названных работ силами общества с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана» истец ходатайствовал об истребовании у указанной организации в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчета (заключения) о выполненной истцом в период с 26.08.2014 по ноябрь 2014 года работе по ремонту кровли многоквартирного дома № 102 по ул. Сибирская в г. Томске.

Определением от 24.07.2018 предварительное судебное заседание отложено на 01.08.2018, указанным определением суд истребовал у муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» отчет (заключение) о выполненных обществом с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана» в период с 26.08.2014 по ноябрь 2014 года работах по ремонту кровли многоквартирного дома № 102 по ул. Сибирская в г. Томске.

В ответе от 26.07.2018 № 864 на запрос суда муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» пояснило, что не может представить запрошенные судом документы, поскольку учреждение не осуществляло строительный контроль за спорными работами в указанный период, не составляло каких-либо отчетов или заключений о работах общества с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана» (л.д. 110 т. 1).

В предварительном судебном заседании 01.08.2018 руководитель истца пояснил, что в акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2015 на сумму 445 315,48 руб. вошли как работы, выполненные в 2014 году им лично (как физическим лицом), так и работы, выполненные в 2015 году обществом с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана».

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2018 подготовка дела к судебному заседанию завершена, судебное заседание назначено на 22.10.2018, указанным определением по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Алые паруса».

В судебном заседании 22.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 444 467,98 руб. и проценты по правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 125 206,96 руб. за период с 31.07.2015 по 22.10.2018. Руководитель истца пояснил, что из суммы основного долга исключил работы, выполненные им лично в 2014 году.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено ходатайство истца о назначении судебно-строительной экспертизы, изложенное в исковом заявлении. Проведение экспертизы истец просил поручить Томской лаборатории судебных экспертиз, на разрешение эксперта поставить вопрос: какая стоимость ремонта железобетонной кровли 3, 4, 5 подъезда жилого дома № 102 по ул. Сибирской г. Томска и устройства мягкой кровли на 15.08.2015 согласно локальной сметы, подписанной обществом с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана»?

Ответчик полагая, что спорные работы выполнены не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Алые паруса», посчитал необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Каковы объем и качество фактически выполненных строительных работ?

Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Какова сметная стоимость выполненных работ?

Какова давность проведения работ? Возможно ли определить месяц, год их проведения?

Выбор экспертного учреждения ответчик оставил на усмотрение суда (л.д. 111 т. 1).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы экспертами ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд направил запрос в указанную экспертную организацию.

В ответе от 02.11.2018 № 07-635 на запрос суда федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сообщило о готовности провести экспертизу, указало ее стоимость и срок проведения.

Для предоставления возможности сторонам обеспечить внесение денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда, определением от 07.11.2018 арбитражный суд отложил судебное заседание на 12.12.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 12.12.2018 представитель ответчика сообщил, что не обеспечил внесение денежных средств на депозит арбитражного суда, поскольку ответчик отказывается от постановки дополнительных вопросов эксперту.

Руководитель истца также сообщил, что не внес денежные средства на проведение экспертизы, полагая, что сначала необходимо вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые могут подтвердить, что истец осуществлял ремонт спорной крыши и объем выполненных работ.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что объем, качество и стоимость выполненных работ не могут быть подтверждены показаниями свидетелей, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Руководитель истца не настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, от перечисления денежных средств на депозит суда для проведения исследования отказался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодека, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Руководитель истца возражал против завершения рассмотрения дела по существу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления в материалы дела технической документации.

Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо установить объем, качество и стоимость работ, выполненных истцом, учитывая, что техническая документация на спорных жилой дом не является надлежащим доказательством, подтверждающим перечисленные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав руководителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

В подтверждение факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» работ по ремонту железобетонной кровли жилого дома по ул. Сибирской, 102 истцом представлены:

- локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2015 на сумму 445 315,48 руб., указанные документы подписаны только руководителем общества с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана» (л.д. 13-20 т. 1);

- копии локального сметного расчета (л.д. 22-24 т. 1), акта о приемке выполненных работ за июль 2015 года (л.д. 10-12 т. 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2015 года на сумму 87 926, 56 руб. (л.д. 21 т. 1) (оригиналы обозревались). Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана только руководителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» ФИО9; акт о приемке выполненных работ сотрудником ответчика ФИО10, ей же проверена смета, которая утверждена руководителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» ФИО9, что подтверждается подписями указанных лиц на локальном сметном расчете, подпись ФИО9 скреплена печатью организации.

Претензией от 01.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана» потребовало принять и оплатить выполненные работы (л.д. 11 т. 1). Претензия ответчиком не получена, в адрес истца вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 12 т. 1).

Ссылаясь на неоплату работ, стоимость которых истец квалифицирует в настоящем деле как неосновательное обогащение ответчика, общество с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие подписанного между сторонами договора подряда.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом работ для ответчика.

Ответчик о фальсификации локального сметного расчета (л.д. 22-24 т. 1), акта о приемке выполненных работ за июль 2015 года (л.д. 10-12 т. 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2015 года на сумму 87 926, 56 руб. не заявлял, вместе с тем, в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие полномочий у ФИО9 на подписание данных документов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» от 19.09.2015, собрание единогласно решило освободить от обязанностей генерального директора общества ФИО9, назначить на должность генерального директора ФИО11 (л.д. 75 т. 1). В соответствии с приказом № 11 от 19.09.2015 ФИО11 вступила в должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» с 21.09.2015.

Кроме того, в письме б/н (л.д. 108 т. 1) ответчик самостоятельно указывает на то, что ФИО9 не является директором общества с 19.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» в июле 2015 года была ФИО9.

При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствие у ФИО9 полномочий на подписание вышеуказанных документов опровергается материалами дела.

Суждение ответчика о том, что указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат работы были выполнены не истцом, а третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Алые паруса», не нашло своего подтверждения в арбитражном суде. Для установления данного факта требуются специальные познания, между тем с ходатайством о проведении экспертизы ответчик не обращался, дополнительные вопросы при разрешении ходатайства истца снял.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт выполнения истцом работ для ответчика по ремонту железобетонной кровли жилого дома по ул. Сибирской, 102 на сумму 87 926,56 руб.

Исходя из смысла рекомендаций, приведенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным или его отсутствия может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 87 926,56 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, иск в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части суд не может признать обоснованным, поскольку в отсутствие письменного договора между сторонами составленные в одностороннем порядке акты форм КС-2, КС-3 и локальный сметный расчет не могут служить достаточными доказательствами факта выполнения работ.

Истцом не представлены иные документы, которые могли бы подтвердить выполнение работ на большую сумму (журнал ведения работ, акты освидетельствования скрытых работ, товарные накладные, трудовые договоры и т.п.). Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, денежные средства на ее проведение вносить отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 87 926,56 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 125 206,96 руб. за период с 31.07.2015 по 22.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неправильным, произведенным без учета положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы долга.

Суд произвел перерасчет процентов.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

87 926,56

01.08.2015

16.08.2015

16

9,89%

365

381,19

87 926,56

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

681,13

87 926,56

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

665,59

87 926,56

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

717,05

87 926,56

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

607,05

87 926,56

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

294,04

87 926,56

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

413,98

87 926,56

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

469,06

87 926,56

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

583,77

87 926,56

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

613,78

87 926,56

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

654,26

87 926,56

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

518,62

87 926,56

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

552,47

87 926,56

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

294,87

87 926,56

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 236,02

87 926,56

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 498,46

87 926,56

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 047,60

87 926,56

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

845,54

87 926,56

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 069,57

87 926,56

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 972,93

87 926,56

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

859,99

87 926,56

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

973,82

87 926,56

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 045,48

87 926,56

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

758,82

87 926,56

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 056,35

87 926,56

17.09.2018

22.10.2018

36

7,50%

365

650,42

Итого:

1179

8,62%

24 461,86

В отсутствие доказательств возвращения неосновательного обогащения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об их взыскании подлежит удовлетворению судом в сумме 24 461,86 руб. за период с 01.08.2015 по 22.10.2018 в остальной части иска о взыскании процентов оснований для их взыскания не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 120 руб., что подтверждается чеком-ордером Томского отделения № 8616 от 02.07.2018 (л.д. 8 т. 1). С учетом увеличения размера исковых требований и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 14 393 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 87 926,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 461,86 руб., а также 2 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 955,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 273 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина