Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А60-56023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56023/2019
04 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИФГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>)

о взыскании 358 600 руб. 00 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 25 ноября 2019 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 28 ноября 2019 года ООО «ИФГ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО «Агротрейдинг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ИФГ» (далее – ответчик) о взыскании 358 600 руб. 00 коп. – д укратная стоимость невозвращенной тары, поставленной в рамках договора поставки № 16/197 от 24.05.2016г.

Требование истца основано на договоре уступке прав требования №1 от 18.02.2019г., заключенного с ООО «Дельта».

Определением суда от 01 октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что по условиям договора уступке прав требования №1 от 18.02.2019г., истцу были передано только требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 615 руб. 82 коп. Также ответчик отмечает, что первоначальный кредитор ООО «Дельта» в лице конкурсного управляющего анализировал все имеющиеся документы, подтверждающие взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом, и не нашел оснований для предъявления требования о возврате тары. Вся тара, в которой поставлялся товар, является собственностью ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен».

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта» (поставщик) и ООО «ИФГ» (покупатель) заключен договор поставки №16/197 от 24.05.2016г. (далее – договор поставки), по условиям которого по заказу покупателя поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар (продукты питания) (п.1. договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки возвратная тара (поддоны, ящики и т.п.) должна быть возвращена поставщику в течение месяца со дня поставки.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки за невозврат многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику двукратную стоимость этой тары (средств упаковки) за каждый случай невозврата.

Таким образом, условиями договора поставки на ответчика возложена обязанность по возврату многооборотной тары, а также возложена обязанность по уплате двукратной стоимости этой тары (средств упаковки) за каждый случай невозврата.

ООО «Дельта» осуществило поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставка товара осуществлялась в многооборотной таре, количество тарных единиц и их залоговая стоимость указаны в товарных накладных, в том числе:

- № 26736 от 09.09.2016 – 1 углекислотный баллон 40л стоимостью 4500 руб./1 шт.;

- №№ 26741 от 09.09.2016, 77465 от 06.10.2016 – кеги (пивные бочки) HN (фитинг S) объемом 30 л – 7600 руб./1 шт., из них: по накладной 26741 была поставлена 1 (одна) штука, по накладной 77465 - 2 (две) штуки;

- №№ 26370 от 02.09.2016, 26741 от 09.09.2016, 27520 от 30.09.2016, 77942 от 07.10.2016 – кеги (пивные бочки) Хейнекен HN (фитинг S) объемом 30 л, из них: по накладной 26370 были поставлены 2 (две) штуки, по накладной 26741 - 3 (три) штуки, по накладной 27520 - 10 (десять) штук, по накладной 77942 - 3 (три) штуки;

- № 77942 от 07.10.2016 – 2 (две) кеги Эдельвейс объемом 30 л.

Как указывает истец, ответчиком обязательств по возврату тары надлежащим образом не исполнено, тара в полном объеме не возвращена. Общая стоимость невозвращенной тары составила 358 600 руб., из расчета:

- 1 углекислотный баллон 40л – 9000 руб. (4500 руб. ? 2);

- 23 кеги (пивные бочки) Хейнекен HN (фитинг S) объемом 30 л – 349 600 руб. (7600 руб. ? 23 шт. ? 2).

Впоследствии, между ООО «Дельта» (первоначальный кредитор) и ООО «Агротрейдинг» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования №1 от 18.02.2019г. (далее – договор уступки), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме, существующем у первоначального кредитора без каких-либо изъятий права требования, принадлежащее кредитору, к Должникам, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

В позиции №658 приложения №1 к договору уступки указано на передачу права требования к ООО «ИФГ».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу перешло право требования на взыскание двукратной стоимости тары, переданной ответчику в рамках договора поставки.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по возврату тары, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата тары, требование истца о взыскании двукратной стоимости тары в сумме 358 600 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в рамках договора уступки прав истцу не было передано право требования взыскания двукратной стоимости тары, судом отклоняется.

В соответствии с условиями договора уступки права требования, кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме, существующем у первоначального кредитора без каких-либо изъятий права требования, принадлежащие кредитору.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора уступки права требования о том, что, права требования передаются «без каких-либо изъятий», суд приходит к выводу о том, что истцу было передано право требования взыскания двукратной стоимости тары.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим третьего лица был произведен анализ документации, и не было выявлено оснований для предъявления требования по возврату тары, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком доказательств возврата тары, либо оплаты стоимости невозвратной тары не представлено.

Довод ответчика о том, что многооборотная тара, в которой третьим лицом поставлялась ответчика продукция, является собственностью ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», не нашел своего подтверждения при изучении представленных в материалы дела доказательств.

В товарных накладных, по которым производилась поставка товара, отсутствуют сведения о том, что данная тара является собственностью ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен». В договоре поставки такие сведения также отсутствуют.

Как указывает истец, ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» является производителем части товаров, поставляемых третьим лицом, в том числе и по вышеуказанному договору. У третьего лица были и иные поставщики товаров и тары, помимо ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен».

Кроме того, условиям договора прямо предусмотрена обязанность ответчика по возврату тары и уплаты ее двукратной стоимости продавцу в случае неисполнения данной обязанности независимо от собственника тары.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права и условиями договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 60 рублей.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных почтовых издержек представлены почтовый реестр, квитанция на сумму 60 руб.

Таким образом, поскольку факт несения соответствующих расходов и их размер истцом документально подтверждены, почтовые расходы в сумме 60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 10 172 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» денежные средства в сумме 358 600 рублей – двукратная стоимость невозвращенной тары, поставленной в рамках договора поставки № 16/197 от 24.05.2016г. (расходные накладные №№26736 от 09.09.2016г., 26741 от 09.09.2016г., 77465 от 06.10.2016г., 26370 от 02.09.2016г., 27520 от 30.09.2016г., 77942 от 07.10.2016г.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» судебные расходы, в том числе:

- 10 172 рубля – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- 60 рублей – почтовые расходы.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.Ю. Франк