Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А76-15530/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15530/2025
26 сентября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.329, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Орск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СМК Шадринск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-Урал» (далее – истец, ООО «УСТ-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Орск» (далее – ответчик 1, ООО «СМК Орск») и обществу с ограниченной ответственностью «СМК Шадринск» (далее – ответчик 2, ООО «СМК Шадринск») (вх. №А76-15530/2025 от 13.05.2025), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 8 585 579 руб. по Договору поставки металлопродукции ПЕР/ЕК/22-43 от 15.09.2022; неустойку за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 477 775 руб. 68 коп. с последующим начислением с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2025.

Посредством системы «Мой арбитр» 20.06.2025 от ООО «СМК Орск» поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 23.06.2025 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание на 18.08.2025.

Посредством системы «Мой арбитр» 12.08.2025 от ООО «УСТ-Урал» поступили возражения на отзыв ответчика 1; 12.08.2025 от ООО «УСТ-Урал» поступил расчет неустойки по состоянию на 18.08.2025.

Также через систему «Мой арбитр» 18.08.2025 от ООО «СМК Орск» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования сторонами условий мирового соглашения.

Определением от 18.08.2025 судебное заседание отложено на 01.09.2025.

Посредством системы «Мой арбитр» 29.08.2025 от ответчик 1 поступил отзыв, в котором указывает, что не оспаривает размер основного долга. Также ООО «СМК Орск» представлен контррасчет неустойки за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 01.09.2025 объявлен перерыв до 09.09.2025. В судебном заседании 09.09.2025 объявлен перерыв до 11.09.2025. В судебном заседании 11.09.2025 объявлен перерыв до 12.09.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.09.2022 между ООО «УСТ-Урал» (Поставщик) и ООО «СМК ОРСК» (до смены наименования 20.03.2025 ООО «Орский завод металлоконструкций, Покупатель) был заключен договор поставки № ПЕР/ЕК/22-43 (далее – Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 цены на продукцию и упаковку согласовываются Сторонами в Спецификации или содержаться в Счете.

В обеспечение исполнения обязательств по договор поставки, 22.01.2025 между ООО «УСТ-Урал» (поставщик) и АО «СМК ШАДРИНСК» (до смены наименования 20.03.2025 АО «ЗОК» Поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки металлопродукции № ПЕР/ЕК/22-43 от 15.09.2022 (далее – Договор поручительства), согласно которому Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Поставщиком за исполнение покупателем ООО «СМК ОРСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 462401, <...>) всех обязательств по договору поставки № ПЕР/ЕК/22-43 от 15.09.2022, заключенному между ООО «УСТ-Урал» и ООО «СМК ОРСК».

Подписывая настоящий договор, Поручитель заранее дает свое полное и безотзывное согласие на изменение (продление) срока действия договора поставки и приложений (спецификаций) к нему. При этом, настоящий договор поручительства будет сохранять свою силу, а Поручитель согласен нести ответственность на новых условиях, связанных с внесенными изменениями в договор поставки. Поручитель заранее дает свое полное и безотзывное согласие на изменение наименования, ассортимента, количества, цены товара, срока и порядка оплаты товара, способа и срока поставки товара, срока выборки товара, реквизитов грузополучателя и грузоотправителя, и иных условий поставки отдельных партий товара, при этом изменение настоящего договора поручительства не требуется, а Поручитель согласен нести ответственность на новых условиях связанных с внесенными изменениями в договор поставки.

Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за Покупателя в пределах 20 000 000 рублей. (п. 1.2 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, случаи неисполнения Покупателем своих обязательств по возврату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора поставки № ПЕР/ЕК/22-43 от 15.09.2022 года и согласованными спецификациями Поставщиком была поставлена, а Покупателем принята металлопродукция на общую сумму 8 585 579 рублей, что подтверждается: УПД № ПЕ2802-00026/1 от 28.02.2025 на сумму 1 380 287 руб., УПД № ПЕ2802-00027/1 от 28.02.2025 на сумму 55 932 руб., УПД № ПЕ2802-00029/1 от 28.02.2025 на сумму 1 455 944 руб., УПД № ПЕ2802-00036/1 от 28.02.2025 на сумму 1 387 000 руб., УПД № ПЕ0303-00025/1 от 03.03.2025 на сумму 1 431 165 руб., УПД № ПЕ0303-00026/1 от 03.03.2025 на сумму 1 435 180 руб., УПД № ПЕ0503-00026/1 от 05.03.2025 на сумму 1 440 071 руб.

Спецификациями срок оплаты согласован — 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней от даты отгрузки. В нарушение условий договора поставленная металлопродукция не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора 04.04.2025 истцом в адрес ООО «СМК-Орск» посредством 1С-ЭДО направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия была получена ООО «СМК-Орск» 04.04.2025 что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Также 11.04.2025 года в адрес АО «СМК Шадринск» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность ООО «СМК ОРСК» по договору поставки ПЕР/ЕК/22-43 от 15.09.2022. Претензия была получена 22.04.2025, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

До настоящего времени задолженность по договору поставки в размере 8 585 579 руб. не оплачена.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.   

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор поставки № ПЕР/ЕК/22-43 от 15.09.2022; договор поручительства к договору поставки металлопродукции № ПЕР/ЕК/22-43 от 15.09.2022; универсальные передаточные документы; спецификации; досудебные претензии.

Факт принятия продукции обществом «СМК Орск» подтверждается материалами дела.

Посредством системы «Мой арбитр» 29.08.2025 от ответчик 1 поступил отзыв, в котором указывает, что не оспаривает размер основного долга

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 указанной нормы права установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем, то суд считает возможным на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принять признание иска ответчиком в части задолженности в размере 8 585 579 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у Покупателя и (или) Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и (или) Покупателя.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, а поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за Покупателя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 8 585 579 руб. подлежит удовлетворению.

Также ООО «УСТ-Урал» просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 477 775 руб. 68 коп. с последующим начислением с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки по Договору поставки, исходя из размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки, приходит к выводу, что расчет истца является ошибочным на основании, а верным будет являться следующий расчет:

УПД №

Сумма задолженности, руб.

Период

Количество дней просрочки, дн.

Ставка по договору, %

Неустойка, руб.

ПЕ2802-00027/1

55 932

01.04.2025-30.04.2025

30

0,2

3 355,92

ПЕ2802-00029/1

1 455 944

01.04.2025-30.04.2025

30

0,2

87 356,64

ПЕ2802-00036/1

1 387 000

01.04.2025-30.04.2025

30

0,2

83 220

ПЕ0303-00025/1

1 431 165

04.04.2025-30.04.2025

27

0,2

77 282,91

ПЕ0303-00026/1

1 435 180

04.04.2025-30.04.2025

27

0,2

77 499,72

ПЕ0503-00026/1

1 440 071

08.04.2025-30.04.2025

23

0,2

66 24,27

Суд отмечает, что поскольку по УПД №ПЕ2802-00026/1 срок для оплаты должен был быть не позднее 01.05.2025, а истец производит расчет неустойки по состоянию на 30.04.2025, неустойка по данному УПД по состоянию на 30.04.2025 – 0 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по Договору поставки составляет 394 958 руб. 46 коп.

При этом обществом «СМК Орск» в отзыве, представленном через систему «Мой арбитр» 29.08.2025, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 65 226 руб. 42 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.


Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в срок, установленный Договором, а поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за Покупателя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 197 479 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 296 901 руб., что подтверждается платежным поручением №622 от 06.05.2025.

Распределяя государственную пошлину, суд принимает во внимание, что обществом «СМК Орск» признана задолженность в размере 8 585 579 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, приходящейся на признанную часть заявленных требований составляет 281 250 руб. (8 585 579 / 9 063 354,68 * 296 901).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, 196 875 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, а 84 375 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины, приходящейся на оставшуюся (не признанную) часть заявленных требований, составляет 12 398 руб. ((8 980 537,46 – 8 585 579) / 9 063 354,68 * 296 901), относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования удовлетворены в части, государственная пошлина, приходящаяся на необоснованную часть требований относится на истца ((9 063 354,68 – 8 980 537,46) / 9 063 354,68 * 296 901 = 2 713).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СМК Орск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СМК Шадринск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору поставки металлопродукции ПЕР/ЕК/22-43 от 15.09.2022 в размере 8 585 579 руб.; неустойку за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 197 479 руб. 23 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 313 руб.

Продолжать начисление и взыскание неустойки на сумму задолженности 8 585 579 руб., начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 875 руб., уплаченную платежным поручением №622 от 06.05.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              В.П. Воронов