Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А76-27074/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27074/2019
г. Челябинск
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 191 473 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № 45 от 25.09.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее истец, АО СКБ «Турбина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак»), о взыскании задолженности за проведение технической экспертизы в размере 175 516 рублей 67 копеек, с учетом НДС; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2018 по 15.07.2019 в размере 15 956 рублей 39 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, возникших из фактических правоотношений.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что между сторонами возникли фактические правоотношения из договора оказания услуг на основании письма ООО «ЧТЗ-Уралтрак» №148/04-51 от 01.02.2017 в адрес истца. Однако проводить оплату фактически оказанных услуг ответчик не желает, считая, что стоимость данных услуг явно завышена.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 01.11.2019 факт оказания услуг не оспаривался, однако не согласен со стоимостью понесенных истцом затрат на оказание услуги.

Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление от 16.09.2019 (л.д.67), согласно которому не согласен со стоимостью понесенных истцом затрат на оказание услуги.

Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес АО СКБ «Турбина» поступило письмо № 148/04-51 от 01.02.2017 от ООО «ЧТЗ «Уралтрак» о направлении турбокомпрессоров 4337А.00.000/-01 № 2X11ХТ0008 и 2X11ХТ0007 с двигателя 2В-12-ЗА № 3 (далее - изделия) для проведения технической экспертизы и оценки технического состояния с гарантией оплаты выполненных работ (л.д.12).

АО СКБ «Турбина» провело осмотр и оценку технического состояния изделий, о чем составлен технический акт № 43-760-2017.

24.03.2017 АО СКБ «Турбина» отгрузило в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» исследованные изделия по накладной № 13/78 на отпуск материалов на сторону (л.д.13).

В адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» направлено письмо № 13/3189 от 06.06.2017 с просьбой согласовать протокол цены за проведение технической экспертизы и оценки технического состояния турбокомпрессоров 4337А.00.000/-01 № 2X11ХТ0008 и 2X11ХТ0007 с двигателя 2В-12-ЗА № 3 и вернуть один экземпляр в адрес АО СКБ «Турбина» (л.д.20).

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» письмом № ГД-1178 от 14.06.2017 предложило стоимость технической экспертизы и оценки технического состояния турбокомпрессоров 4337А.00.000/-01 № 2X11ХТ0008 и 2X11ХТ0007 с двигателя 2В-12-ЗА № 3 в ином размере (л.д.21).

АО СКБ «Турбина» письмом № 13/6694 от 29.11.2017 предоставило ООО «ЧТЗ-Уралтрак» перечень обосновывающих документов для подтверждения окончательной стоимости работ, которая составила 148 742 руб. 94 коп. (без НДС 18%) (л.д.19).

ООО «ЧТЗ-Уралтрак», не согласившись с затратами отдела № 43, направило в адрес АО СКБ «Турбина» соответствующую калькуляцию с итоговой стоимостью 131 692 руб. 89 коп. (без НДС 18%) письмом № ГД-1056 от 21.12.2017 (л.д.69).

В ответ на указанное письмо АО СКБ «Турбина» направило в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» акт выполненных работ и расчетно-калькуляционные материалы с указанием стоимости в размере 175 516 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 67 коп. (с учетом НДС 18%) письмом № КД/13/367 от 05.02.2018 (л.д.14, 15).

В адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» направлена претензия № 34/2581 от 17.04.2018 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 175 516 руб. 67 коп., которая получена 23.04.2018 (л.д.8,9).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

По смыслу ст. 435 ГК РФ письмо ответчика в адрес истца № 148/04-51 от 01.02.2017 о необходимости технической экспертизы изделия является офертой. АО СКБ «Турбина» встречными действиями по проведению исследования акцептовало данную оферту - исследовало изделия и отгрузило в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности к сдаче результата работ, что подтверждается письмами № 13/3189 от 06.06.2017, № ГД-1178 от 14.06.2017, № 13/6694 от 29.11.2017, а также № КД/13/367 от 05.02.2018 о направлении акта выполненных работ на спорную сумму. Факт их получения подтверждается письмами ответчика № ГД-1178 от 14.06.2017, № ГД-1056 от 21.12.2017 (л.д.69), а также не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Факт возникновения спорных правоотношений и оказания услуг по технической экспертизе и оценке технического состояния турбокомпрессоров 4337А.00.000/-01 № 2X11ХТ0008 и 2X11ХТ0007 с двигателя 2В-12-ЗА № 3 в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Письмами № ГД-1178 от 14.06.2017, № ГД-1056 от 21.12.2017 отказался от принятия оказанных услуг, полагая, что их стоимость является завышенной.

В предварительном судебном заседании 01.11.2019 судом представителю ответчика было разъяснено право на проведение судебной экспертизы по вопросу установления стоимости фактически оказанных услуг. Также данное право разъяснено в определении суда от 27.11.2019 об отложении судебного заседания.

Однако данным правом стороны воспользоваться отказались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа от оплаты фактических выполненных и принятых ответчиком услуг являются необоснованными, в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств иной стоимости фактически оказанных истцом услуг по технической экспертизе и оценке технического состояния турбокомпрессоров 4337А.00.000/-01 № 2X11ХТ0008 и 2X11ХТ0007 с двигателя 2В-12-ЗА № 3.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 175 516 рублей 67 копеек.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате спорных денежных средств не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 15.07.2019 в размере 15 956 рублей 39 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своевременной оплаты фактически оказанных услуг, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 15.07.2019 в размере 15 956 рублей 39 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 51 постановления Пленума ВС РФ N 6 и постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При цене иска в 191 473 руб. 06 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 6744 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6744 руб. 00 коп коп. по платежному поручению №3779 от 19.07.2019 (л. д. 6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 6744 руб. 00 коп

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за проведение технической экспертизы в размере 175 516 рублей 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2018 по 15.07.2019 в размере 15 956 рублей 39 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 175 516 рублей 67 копеек; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова