Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А82-7022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7022/2017
г. Ярославль
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2017г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации городского поселения ФИО3 Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2

к Управлению ФССП России по Ярославской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном уведомлении/направлении должнику Администрации г.п. ФИО3 копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.04.2017; в неверном указании адреса взыскателя: в отсутствии указания на отправление в п.6 постановления о запрете регистрационных действий;

о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.04.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2, как не соответствующее п.7 ст.80, ч.6 п.2 ст.14, ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

третьи лица – 1) ФИО4, 2) Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, 3) ООО «Яртехстрой», 4) Управление Росреестра по Ярославской области, 5) Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области

при участии

от заявителя – ФИО5 - по доверенности от 31.05.2017 № 2393,

от ответчика 1 – ФИО2 – по доверенности от 25.07.2017,

от ответчика 2 – не явились,

от третьего лица 5 – ФИО6 – по доверенности от 09.01.2017 № 17,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

Администрация городского поселения ФИО3 Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2, к Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном уведомлении/направлении должнику Администрации г.п. ФИО3 копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.04.2017; в неверном указании адреса взыскателя: в отсутствии указания на отправление в п.6 постановления о запрете регистрационных действий; о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.04.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2, как не соответствующее п.7 ст.80, ч.6 п.2 ст.14, ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель должника , поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации Ростовского муниципального района ЯО поддержала позицию заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что им приняты обеспечительные меры, с целью побудить должника к исполнению судебного акта. Постановление направлено в установленный срок.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство 232/17/76025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с Городского поселения ФИО3 в лице Администрации городского поселения ФИО3 в пользу ООО «Яртехстрой» в размере 106137732,97 руб.

Должнику предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке.

19 января 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника- земельный участок, общей площадью 3427,6 кв.м, кадастровый номер 76:19:010229:180, расположенный по адресу : <...>.; нежилое здание, общей площадью 1925 кв.м, кадастровый номер 76:19:010225:140, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 4874 кв.м, кадастровый номер 76:19:010229:179, расположенный по адресу: <...>; земельный участок , общей площадью 4214 кв.м, кадастровый номер 76:19:010308:101, расположенный по адресу: <...>

Полагая, что обеспечительная мера принята с нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве», Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Ненормативный правовой акт (действия) оцениваются судом на момент его вынесения ( совершения).

Статья 64 Федеральный закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, в данном случае, объектов недвижимости.

Как следует из оспариваемого постановления, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости , принят в целях обеспечения требований исполнительного документа.

В то же время, статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств несоотносимости принятых обеспечительных мер и требований исполнительного документа заявителем не представлено.

Доводы и наличии спора о праве на недвижимое имущество, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, собственник имущества, вправе защитить свои права в соответствии со статьей 119 Закона «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом судом случае должником не указал судебному приставу-исполнителю имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь с целью исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Оспариваемое постановление от 20.04.2017г., направлено в адрес заявителя 21.04.2017г., о чем свидетельствует почтовый реестр ( с отметкой почты о принятии корреспонденции) от 21.04.2017г.

Отсутствие в оспариваемом постановлении информации об отправлении постановления суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо оспариваемого постановления.

В оспариваемом постановлении адрес взыскателю указан как - . Ярославль, ул. Трефолева,12- адрес аналогичный адресу указанному в исполнительном документе, таким образом, доводы о незаконности действий пристава по указанному основанию отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют положениям Закона о нарушают права заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..

Руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.