Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-26991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26991/17-137-250
г. Москва
23 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АэроТехникСервис» (ОГРН 1127747203077, ИНН 7733824330, дата регистрации 30.11.2012, 125362, город Москва, улица Свободы, дом 35,корпус 12 Б, подъезд 8

к ответчику государственному казенному учреждению города Москвы «Московский авиационный центр» (ОГРН 1037706051228, ИНН 7706400162, дата регистрации 22.07.2003, 119180, город Москва, улица Полянка Б., дом 41, строение 1-2)

о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта

от истца– ФИО3, доверенность № 79 от 27.02.2017г.,

от ответчика– ФИО4, доверенность № 01-28/52 от 17.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АэроТехникСервис» (далее – ООО «АэроТехникСервис», истец) к государственному казенному учреждению города Москвы «Московский авиационный центр» (далее – ГКУ «МАЦ», ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между ГКУ «МАЦ» (Заказчик) и ООО «АэроТехникСервис» (Поставщик) 11.10.2016 заключен государственный контракт № 55/10-16 на поставку агрегатов управления хвостовым винтом для вертолета ВК 117С-2 для нужд ГКУ «МАЦ» (далее - государственный контракт, контракт).

Пунктом 13.1 государственного контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 20.12.2016. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств государственного заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта (п. 13.2 государственного контракта).

Поскольку Поставщик в установленной контрактом срок не сдал Покупателю все закупленные агрегаты, то 20.12.2016 ГКУ «МАЦ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, аргументируя такой отказ просрочкой исполнения обязательства со стороны ООО «АТС» (письмо исх. № 2193/01-17). Отказ от исполнения государственного контракта направлен почтовой связью и получен ООО «АТС» 29.12.2016.

Считая одностороннее расторжение истцом контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ прекращение срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему. Однако законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращения обязательств по договору.

Пунктом 9.1. Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, в связи с односторонним отказом Стороны настоящего Контракта от исполнения настоящего Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.12.2016 направлено ответчику 20.12.2016 и получено им 29.12.2016.

Таким образом, заказчик нарушил процедуру уведомления Поставщика о расторжении контракта, что также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 20.02.2017 № 2-19-1513/77-17.

Поскольку государственным контрактом напрямую предусмотрено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, то обязательства сторон по государственному контракту прекратились с 21.12.2016 в связи с истечением срока действия контракта.

Между тем по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения государственного контракта, заявленный ГКУ «МАЦ» после истечения срока действия контракта является недействительным и не влекущим правовые последствия.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта подлежат удовлетворению.

Иные доводы искового заявления о том, что истец осуществил поставку товара надлежащего качества, а ответчик под надуманными предлогами отказался от его приемки, судом по существу не рассматриваются из-за того, что они не входят в круг обстоятельств, требующих установления при рассмотрении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425, 450.1, ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 150, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ государственного казенного учреждения города Москвы «Московский авиационный центр» от исполнения государственного контракта № 55/10-16 от 11.10.2016, выраженный в письме исх. № 2193/01-17 от 20.12.2017.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы «Московский авиационный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АэроТехникСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1