Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А13-18346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18346/2018
город Вологда
01 февраля 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» (ОГРН <***>) о взыскании 1 810 521 руб. 59 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 18.10.2018,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - истец) обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 1 810 521 руб. 59 коп., в том числе: 1 800 000 руб. - основной долг, 10 521 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 21.08.2017.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договору аренды земельного участка от 21.08.2017 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201020:33, площадью 783 кв.м., местоположение: <...>, для строительства торгово-офисного здания, сроком на три года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится до 21 числа каждого месяца.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, задолженность за период август 2017 года – ноябрь 2017 года, март 2018 года – октябрь 2018 года составила 1 800 000 руб., что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 18.10.2018 в размере 10 521 руб. 59 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатору подтвержден материалами дела.

Возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Расчет процентов пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 1 810 521 руб. 59 коп., в том числе: 1 800 000 руб. - основной долг, 10 521 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» в доход федерального бюджета 31 105 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин