Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А29-5788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5788/2021
27 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Микрон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

без вызова сторон,

установил

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Микрон» (далее –

ООО «ГК Микрон», ответчик) 59 027 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.07.2020 № 8-ПЕЧ/007-0196-MSP-20, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 16.06.2021 с предъявленным иском не согласился, указав, что истцом неправомерно применен расчет неустойки исходя из общей стоимости работ по договору, считает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, расчет неустойки исходя из стоимости работ за пределами срока (2 487 985,08 руб.) составляет 19 903,84 руб., при этом указал, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось введение на территории муниципального образования муниципального района «Печора» ограничительных мероприятий (карантина) с 23.04.2020, с 18.00 часов 23.04.2020 ограничен въезд граждан, не имеющих регистрации по месту жительства (месту пребывания) или объектов недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, в границах указанных муниципальных образований; допуск к работе работников, прибывших из других субъектов Российской Федерации, возможен только после получения отрицательного результата лабораторного исследования на COVID-2019; письмом № 1121 от 21.10.2020 ответчик известил истца о невозможности привлечения к работе дополнительных сотрудников по причине отсутствия тестов на выявление COVID-2019 в медицинских центрах г. Печоры и обратился с предложением продлить срок выполнения работ по договору, однако, истец отказал в продлении срока выполнения работ по договору.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 990,38 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

17.07.2021 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой удовлетворено ходатайство ООО «ГК Микрон» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования удовлетворены частично в сумме 19 903 руб. 88 коп.

20.07.2021 от АО «Интер РАО-Электрогенерация» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу А29-5788/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2020 между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) и ООО «ГК Микрон» (подрядчик) заключен договор подряда № 8-ПЕЧ/007-0196-MSP-20 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу системы наружного освещения ОМХ для ПечорскойГРЭС на объекте филиал «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» по адресу: 169600, Республика Коми, г.Печора.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 7 378 460 руб. 32 коп., в том числе НДС (20%) – 1 229 743 руб. 39 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2020 срок выполнения работ по договору: начало – с момента заключения договора, окончание – 02.11.2020.

Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно до 12:00 по московскому времени 25-го числа текущего месяца выполнения работ, подрядчик обязан передать сканированные копи документов, подтверждающих факт выполнения работ средствами электронной связи в пункте 23 настоящего договора, оригиналы документов (акты КС-2, КС-3, счета на оплату, счета-фактуры) должны быть направлены заказчику не позднее пяти календарных дней, считая со дня окончания выполнения работ, но в любом случае до 5-го числа месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ (пункт 9.1. договора).

В течение трех дней календарных с даты получения указанных документов заказчик совместно с подрядчиком осуществляет комиссионную приемку выполненных работ: проверяет их на соответствие технической документации, техническому заданию и требованиям заказчика, проверяет объем выполненных работ фактическому объему работ и смете работ; в случае отсутствия возражений заказчик подписывает указанные акты и справку (пункт 9.3. договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора оплаты выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), а также выставленных подрядчиком оригиналов счетов и счетов-фактур.

За нарушение договорных обязательств, а именно за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 12.3.1. договора).

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора подряда № 8-ПЕЧ/007-0196-MSP-20 от 27.07.2020 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 10.11.2020 № 3 на сумму 2 487 985 руб. 08 коп., от 30.10.2020 № 2 на сумму 3 921 758 руб. 77 коп., от 30.09.2020 № 1 на сумму 968 691 руб. 56 коп.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2020 об оплате 59 027 руб. 68 коп. неустойки.

Претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами, ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика о том, что истец произвел расчет долга без учета частичного исполнения, судом в рассматриваемом случае не принимаются ввиду следующего.

В разделе 12.1. договора стороны согласовали ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 12.3.1. договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В материалы дела не представлены ответчиком доказательства, которые бы позволили признать пункт 12.3.1. договора содержащим явно несправедливые по отношению к подрядчику условия, и отказать в его применении по требованию истца (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 19.06.2019 по делу № А82-12628/2018).

Возражения ответчика относительно того, что сроки выполнения работ нарушены из-за введения на территории муниципального образования муниципального района «Печора» ограничительных мероприятий (карантина) с 23.04.2020 и отсутствия тестов на выявление COVID-2019 в медицинских центрах г.Печоры судом также не принимаются из-за отсутствия соответствующих доказательств.

Письмо от 21.10.2020 № 1121 с просьбой истца рассмотреть возможность продления сроков действия договора представлено без отметки о вручении (доказательств направления) его истцу.

Проверив расчет пеней, суд признает его составленным верно.

Однако, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание незначительный срок нарушения выполненных работ, особенности установленной договором формулы начисления пени, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизить размер неустойки до 19 903 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 19 903 руб. 88 коп. В удовлетворении иска о взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГК Микрон» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Микрон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 19 903 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.07.2020 № 8-ПЕЧ/007-0196-MSP-20, 2 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук