Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А74-5232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5232/2024
20 февраля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.         


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарём судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 75 600 руб. штрафа за задержку вагона № 54729363под выгрузкой и к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 233 800 руб. штрафа за задержку вагона № 54729363 на путях необщего пользования,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альтернатива» (ИНН <***>,  ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 4, диплом, паспорт);

ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» – ФИО2 (доверенность от 14.04.2023 № 19/14-н/19-2023-1-1031, диплом, паспорт).


Акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании 75 600 руб. штрафа за задержку вагона № 54729363под выгрузкой и к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации»о взыскании 233 800 руб. штрафа за задержку вагона № 54729363 на путях необщего пользования (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 исковое заявление оставлено без движения.

В пределах установленного срока заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2024 назначено судебное заседание в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

01.10.2024 назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.12.2024 по ходатайству ответчика АО «Отделение временной эксплуатации» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» поддержал возражения, указанные в отзыве на исковое заявление, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

07.11.2023 на станцию Камышта Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» (Ответчик) по накладной ЭРЗ12869 прибыл под выгрузку принадлежащий истцу на праве собственности железнодорожный полувагон № 54729363.

Вагон истца находился у грузополучателя АО «Русал Саяногорск» и на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику АО «ОВЭ», в течение 72 дней.

Принадлежность спорного вагона АО «НПК» на праве собственности подтверждается справками ИВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными накладными.

Истец пояснил, что основным договором, устанавливающим технологию функционирования станции Камышта Красноярской железной дороги, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий АО «ОВЭ», и технологию функционирования этого железнодорожного пути необщего пользования, является договор на эксплуатацию путей необщего пользования № 29/2017 от 03.03.2017 между ОАО «РЖД» и владельцем этих путей АО «ОВЭ».

В соответствии с условиями этого договора перевозчик (ОАО «РЖД») осуществляет подачу и уборку вагонов с/на пути необщего пользования и на/с путей необщего пользования своим локомотивом (пункт 6 договора) в адрес предприятий-контрагентов, среди которых значится АО «Русал Саяногорск» (приложение № 1 к договору).

В свою очередь, ответчик АО «ОВЭ», основываясь на условиях договора с перевозчиком, и приняв от него вагоны, поступившие в адрес контрагента АО «Русал Саяногорск», уже своим локомотивом осуществляет подачу и уборку вагонов на места погрузки/выгрузки вагонов, что регулируется договорами железнодорожного обслуживания (№ ОВЭ-д-22-384 и ОВЭ-Д-23-316).

Общий технологический срок оборота вагонов установлен договором на эксплуатацию путей необщего пользования на станции Камышта Красноярской железной дороги № 29/2017 между ОАО «РЖД» и АО «ОВЭ» и составляет 44,21 часа (44 часа 12 минут), поскольку данный договор предусматривает технологию функционирования всего пути необщего пользования.

Договоры железнодорожного обслуживания (№ ОВЭ-д-22-384 и ОВЭ-Д-23-316) заключены АО «ОВЭ» и АО «Русал Саяногорск» в развитие условий договора № 29/2017 и конкретизируют права и обязанности сторон по подаче и уборке вагонов к местам погрузки/выгрузки.

АО «ОВЭ» и АО «Русал Саяногорск» в своих договорах (п.3.3) установили технологический срок оборота вагонов - 55,26 часов (55 часов 16 минут), исчисляемых с момента поступления вагонов со станции Камышта до момента выхода этих вагонов на пути станции Камышта.

Истец начислил штраф, исходя из следующего расчета:

55 часов 16 минут - 44 часа 12 минут =11 часов 04 минуты (с округлением 11 часов), где - 55 часов 16 минут - технологический срок оборота вагонов по договору между АО «ОВЭ» и АО «Русал Саяногорск»; -  44 часа 12 минут - технологический срок оборота вагонов по договору между АО «ОВЭ» и ОАО «РЖД» №29/2017.

Таким образом, истец указывает, вагон № 54729363 должен находиться под выгрузкой в течение 11 часов, однако срок сверхнормативного простоя вагона № 54729363 под выгрузкой по вине грузополучателя АО «Русал Саяногорск» составил 389 часов.

Согласно представленной Ответчиком памятки приемосдатчика, вагон № 54729363 в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта (УЖТ РФ) и договора с АО «ОВЭ» находился у ответчика по выгрузкой в течение 16,2 суток: вагон был подан под выгрузку 07.11.2023 в 16.40, выгружен лишь 23.11.2023 в 22.00, т.е. вместо 11 часов спорный вагон выгружался в течение 389 часов.

В свою очередь, ответчик АО «ОВЭ» в нарушение требований УЖТ РФ, а также договора между ним и ОАО «РЖД» № 29/2017 также нарушил сроки нахождения спорного вагона на своих путях необщего пользования: вагон № 54729363 был выведен в порожнем состоянии от грузополучателя на пути необщего пользования 23.11.2023 в 22.00 и, несмотря на неоднократные обращения Истца, только 14.01.2024 в 11.05 был передан перевозчику для отправки на станцию погрузки Черногорские Копи.

Таким образом, согласно уточненным расчетам истца общий срок сверхнормативного простоя вагона № 54729363 на путях необщего пользования под выгрузкой составил 389 часов по вине АО «Русал Саяногорск», по вине АО «ОВЭ» составил 1237 часов.

Истец начислил штраф на основании статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов под выгрузкой и потребовал от ответчиков его оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы обеспечения обязательства неустойкой.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с абзацем вторым статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абзаца первым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава железнодорожного транспорта, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава железнодорожного транспорта (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний. Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 Устава железнодорожного транспорта было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Названным законом внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава железнодорожного транспорта, однако в часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

В соответствии пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Из толкования пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 и Устава железнодорожного транспорта, следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Истец в качестве доказательств того, что он является оператором подвижного состава и участником перевозочного процесса, представляет в дело следующие документы:

- справку ИВЦ ОАО «РЖД»;

-  договор с клиентом (ООО «Транспортная Компания Альтернатива») на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов № 150/НПК-21 от 12.07.2021;

-  договор перевозки с ОАО «РЖД» на перевозку своего железнодорожного вагона по путям общего пользования (железнодорожная накладная ЭФ089060, по которой грузоотправителем порожнего вагона является его законный владелец - АО «НПК»);

- договор с ОАО «РЖД» на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12;

-  соглашение об оказании информационных услуг и предоставление электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (заявление АО «НПК» о присоединении № 368/ЦФТО от 04.10.2019), согласно которому Истец оформляет перевозочные документы на перевозку своих порожних вагонов через автоматизированную систему ЭТРАН (АС ЭТРАН).

Таким образом, осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, Истец, как оператор подвижного состава, является участником перевозочного процесса на основании имеющихся в деле заключенных договоров.

Право собственности истца на спорные вагоны подтверждается представленными в материалы дела справками ИВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными накладными.

Исходя из изложенного, истец как собственник спорных вагонов и оператор подвижного состава вправе требовать привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62, статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Как установлено судом, ответчиком допущена задержка вагонов под выгрузкой, что подтверждается представленной железнодорожной накладной и ведомостью подачи и уборки вагонов.

Ответчик акционерное общество «Отделение временной эксплуатации», возражая на исковое заявление, указывает, для предъявления к ответчикам по настоящему делу штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов истцом должно быть соблюдено два условия:

- наличие права собственности или иного права на вагоны, в отношении которых допущен сверхнормативный простой;

- наличие заключенного договора с ответчиками.

Ответчик полагает, в материалах дела документы, свидетельствуют, что оба условия Истцом соблюдены исключительно во взаимоотношениях с третьим лицом - ООО «Альтернатива», которое в силу п.п. 1.5, 2.2.8, 2.2.13, 2.2.15 договора, заключенного между Истцом и ООО «Транспортная Компания Альтернатива» определены технологические сроки оборота вагонов и ответственность за их нарушение п. 2.2.13. возложена полная ответственность за выполнение грузоотправителями и грузополучателями требований действующего законодательства, документов ОАО «РЖД», а таюке государственных органов в области ж.д. транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности).

С учетом изложенного, ООО «ОВЭ» полагает, требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам, а, следовательно, являются не подлежащими удовлетворению.

Ответчик акционерное общество «РУСАЛ Саяногорск» полагает, что исковое заявление АО «НПК» о взыскании штрафа не обоснованно и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

У АО «РУСАЛ Саяногорск» отсутствуют договорные отношения с грузоотправителем ООО «Партнер», указанный в железнодорожной накладной № ЭРЗ12869, а также с заявителем АО «НПК» по указанной поставке.

Более того, АО «РУСАЛ Саяногорск» никакого участия в указанной перевозке по накладной № ЭРЗ 12869 не принимало, груз - «Шамот кусковой» принадлежал ООО «ИСО», которое находится на территории Ответчика.

Указание в железнодорожной накладной № ЭРЗ 12869 грузополучателем АО «РУСАЛ Саяногорск» указывает лишь на тот факт, что у Общества имеются подъездные пути необщего пользования и Общество зарегистрировано в ОАО «РЖД» как «Грузоотправитель», «Грузополучатель».

При указанных выше фактических обстоятельствах, в железнодорожных накладных в любом случае будет значить грузополучателем АО «РУСАЛ Саяногорск», хотя Общество не принимает участия в перевозочных процессах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Из правового анализа вышеприведенных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется только при наличии доказательств законного владения на праве собственности и ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров. а также при наличии заключенных договоров с грузоотправителями/грузополучателями, договоров на подачу и уборку вагонов, либо договоров аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, для приобретения статуса оператора подвижного состава АО «НПК» обязано представить суду не только доказательства законного владения вагоном, но и наличие договора, заключенные с грузоотправителем и грузополучателем по указанной перевозке.

Так как АО «НПК» не предоставило в материалы дела документы/доказательства, подтверждающие владение вагоном на праве собственности и/или ином законном основании которые также подлежат проверке и анализу, а также не предоставило доказательства обязательственных правоотношений в рамках указанной перевозки (договора с грузоотправителем и/или с грузополучателем товара), АО «НПК» не может быть отнесено к статусу оператор подвижного состава и, как следствие, иметь право на взыскание штрафа за задержку вагона под выгрузкой.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альтернатива» в своем отзыве поддерживает исковое заявление в полном объеме.

Из пояснений следует, что между третьим лицом ООО «ТК Альтернатива» и истцом АО «НПК» заключен договор от 12.07.2021 № 150/НПК-21 об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов для организации осуществления перевозок железнодорожных грузов.

Между ООО «ТК Альтернатива» (далее - Исполнитель) и ООО «СаянЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заказчик) заключен договор от 14.07.2023 № 133/23, условиям которого Исполнитель обязуется но заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению технически исправного и коммерчески пригодного под согласованный сторонами груз железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), для осуществления перевозок грузов.

От Заказчика в адрес исполнителя поступила заявка № 18 от 27.10.2023 на предоставление вагонов со станции УЯР Красноярской ЖД (грузоотправитель ООО «Партнер») на станцию Камышта ФИО3 в адрес грузополучателя АО «Русал Саяногорск».

07.11.2023 на станцию Камышта ФИО3 в адрес грузополучателя под выгрузку подан вагон № 54729363, принадлежащий истцу АО «НПК», который находился у ответчика грузополучателя АО «Русал Саяногорск» и на путях необщего пользования, принадлежащих соответчику АО "ОВЭ", сверх нормативного времени в течение 72 дней.

ООО «ТК Альтернатива» отмело, каких-либо требований об уплате штрафов и неустоек за простой вагона №54729363 сверх нормативного времени за период с 07.11.2023 своим контрагентам не предъявляло.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» представило пояснения, согласно которым груженый вагон № 54729363 по железнодорожной накладной №ЭР312869, оформленный 02.11.2023 г. со станции Уяр КРС ж.д. от Грузоотправителя ООО «Партнер» по заявке на перевозку ГУ-12 № 0041999311, согласованной 30.10.2023 г., прибыл на станцию Камышта Красноярской ж.д. 07.11.2023 г. под выгрузку груза в адрес грузополучателя АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Данный вагон подан под выгрузку 07.11.2023 г. в рамках договора с ветвевладельцем АО «ОВЭ» на подъездные пути по памятке приемосдатчика №6064 на подачу вагонов. Собственником/грузоотправителем АО «Новая перевозочная компания» 12.01.2024 г. в 06:01 мск. времени создана железнодорожная накладная № ЭФ089060 на порожний рейс вагона № 54729363 под заявку ГУ-12 № 0042343209 в адрес грузополучателя АО «Угольная компания «Разрез Степной» назначением на станцию Черногорские Копи Красноярской жд.

После выгрузки груза из вагона и предоставления на станцию «Уведомления о завершении грузовой операции» №104, он был выведен 14.01.2024 г. в порожнем состоянии по памятке приемосдатчика № 244 на уборку вагонов, 17.01.2024 г. в 07:39 часов вагон принят приемосдатчиком груза и багажа станции Камышта, далее оформлен в режиме Автоагента.

В подтверждении АО «РЖД» представило сведения из программы АС ЭТРАН о создании накладных на вагон № 54729363, заявку на перевозку ГУ-12 № 0041999311, а также железнодорожную накладную №ЭФ089060, созданную в период с 07.11.2023 по 14.01.2024.

По расчету истца сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в отношении акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» составила 75 600 руб., в отношении акционерного общества «Отделение временной эксплуатации»- 233 800 руб.

Рассмотрев произведенный истцом расчет штрафа, суд, учитывая вышеприведённое правовое регулирование, признает его обоснованным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, арифметически правильным.

Право собственности истца на вагон №54729363 подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: инвентарная ведомость основных средств, согласно которой спорный вагон находится у АО «НПК» на праве собственности с 28.10.2015, договор купли-продажи № О-2010 от 22.12.2010, акт приема передачи от 20.12.2012, решение о переименовании ООО «ММК-Транс» в ООО «Стилтранс» от 22.03.2013, свидетельство ФНС о регистрации ООО «Стилтранс» от 12.04.2013, выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Стилтранс» путем реорганизации в форме присоединения к  Акционерному обществу «Новая перевязочная компания» от 29.10.2015.

Судом установлено, что спорный вагон № 54729363 был приобретен по договору № О-2010 от 22.12.2010 ООО «Стилтранс» (ранее ООО «ММК-Транс»). В результате ликвидации ООО «Стилтранс» в форме присоединения к АО «НПК» последнему по акту от 28.10.2015 № 201510-0676 были переданы все объекты основных средств, в том числе и железнодорожные вагоны.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиками не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, суд признает требование акционерного общества «Новая перевозочная компания» к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании 75 600 руб. штрафа за задержку вагона № 54729363 под выгрузкой и к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» о взыскании 233 800 руб. штрафа за задержку вагона № 54729363 на путях необщего пользования обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине представил доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки (штрафа), взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 75 600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом приятого судом уточнения) составляет – 9 188 руб. При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 5624 от 28.05.2024 на сумму 9 768 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 245 руб.. подлежат возмещению истцу за счет акционерного общества «Новая перевозочная компания», в сумме 6 943 руб. подлежат возмещению истцу за счет акционерного общества «Отделение временной эксплуатации».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 580 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 600 руб. штрафаза задержку вагона № 54729363 под выгрузкой, а также 2 245 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 5624 от 28.05.2024.

Взыскать с акционерного общества «Отделение временной эксплуатации»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 233 800 руб. штрафаза задержку вагона № 54729363 на путях необщего пользования, а также 6 943 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 5624 от 28.05.2024.

2.  Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 580 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 5624 от 28.05.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                               В.О. Кушнир