Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А83-3213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3213/2017
01 августа 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг ОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2017 б/н;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Консалтинг ОМ» о взыскании 45 000,00 рублей задолженности по договору о предоставлении услуг, 122 700,00 рублей пени.

Определением от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 28.04.2017 и 25.05.2017.

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи от 20.01.2016 в части своевременной оплаты оказанных услуг за период с 26.04.2016 по 22.02.2017.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом телефонограммой от 05.07.2017 № 1143.

Направленные ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц его адресу (месту нахождения) определение от 03.04.2017 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и от 29.05.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возращены организацией почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указному адресу.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел» 04.04.2017 года в 10:27:07 МСК, информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.05.2017 года также была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел» 31.05.2017 года в 09:42:13 МСК (с данного момента находилась в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетами о публикации.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, не предоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд установил следующее.

20.01.2016 между ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» (далее – Исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг ОМ» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен договор о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи (далее - договор, л.д. 40-42).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому правовому обслуживанию Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная абонентская плата по договору составляет 15 000,00 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг и текущих расходов по договору будет производиться Заказчиком с даты заключения договора по дату его расторжения путем перечисления денежных средств на текущий счет Исполнителя, не позднее 25 числа отчетного месяца.

Не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлена услуга, Исполнитель составляет акты об оказанных услугах и передает Заказчику для подписания. Заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах за отчетный месяц и вернуть экземпляр Исполнителя в срок не позднее 5 дней с даты получения данного акта. В случае, нарушения Заказчиком срока возврата акта об оказанных услугах Исполнителю, предусмотренного пунктом 3.4 настоящего договора Стороны будут считать, что акт подписан Заказчиком в последний день указанного срока (пункты 3.3, 3.4 договора).

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренного 3.2 настоящего договора более чем на 10 дней, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что стороны обязуются все возникающие разногласия решать путем переговоров. При невозможности урегулировать сторонами возникшие разногласия, спор разрешается в судебном порядке в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными законодательством Российской Федерации, с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Истец в период с 26.04.2012016 по 22.02.2017 оказал ответчику услуги по указанному договору на общую сумму 60 000,00 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах от 29.02.2016 № 142, от 30.04.2016 № 406, от 31.05.2016 № 472, от 30.06.2016 № 650 (л.д. 48-51).

Указанные акты составлены и направлены Исполнителем в адрес Заказчика в соответствии с требованиями пункта 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах за отчетный месяц и вернуть экземпляр Исполнителя в срок не позднее 5 дней с даты получения данного акта.

В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо о направлении в адрес ответчика вышеуказанных актов 10.03.2017, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем, почтовой квитанцией от 10.03.2017 и почтовым уведомлением с отметкой о получении 15.03.2017 директору ООО «Консалтинг ОМ» ФИО3 почтового отправления с вложенными в него актами (л.д. 69-71).

Указанные акты об оказанных услугах от 29.02.2016 № 142, от 30.04.2016 № 406, от 31.05.2016 № 472, от 30.06.2016 № 650 на сумму 60 000,00 рублей не подписаны ответчиком и не возвращены истцу в течение 5 дней после их получения, каких либо возражений относительно выполненных работ или мотивированного отказа от подписания указанных актов от ответчика в адрес истца также не поступало.

Согласно пункту 3.4 договора в случае, нарушения Заказчиком срока возврата акта об оказанных услугах Исполнителю, предусмотренного пунктом З.4 настоящего договора Стороны будут считать, что акт подписан Заказчиком в последний день указанного срока, то есть 22.03.2017.

Ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, сумма оплаты по исполненным договорам составила 15 000,00 рублей. Следовательно, задолженность ответчика составила 45 000,00 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.11.2016 с актом сверки взаимных расчетов, указанные документы получены ответчиком, однако какого либо ответа в адрес истца от него не поступало (л.д. 43-46, 68).

По своей правовой природе вышеуказанный Договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 45 000,00 рублей задолженности по договору о предоставлении услуг подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 122 700,00 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.1.1 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренного 3.2 настоящего договора более чем па 10 дней, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям пункта 4.1.1 договора на сумму основной задолженности за период с 26.04.2016 по 22.02.2017 (л.д. 8).

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг ОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» 45 000,00 рублей задолженности, 122 700,00 рублей пени, 6 031,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро