Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А55-14619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 сентября 2019 года

Дело №

А55-14619/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2019 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АгроСамара"

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

о взыскании


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.04.2019,

от ответчика – не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСамара" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поставки № СХ 11/18 от 28.04.2018 в размере 581 657 руб. (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 82-85).

Определением от 10.09.2019г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Якимовой О.Н., рассматривающего дело № А55-14619/2019 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения размера заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРИП, договоре поставки, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "АгроСамара" (далее ООО "АгроСамара", поставщик, истец) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее ИП главой КФХ ФИО2, покупатель, ответчик) заключен договор поставки № СХ 11/18.

Пунктом 1.1 договора поставки № СХ 11/18 от 28.04.2018г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить (передать) покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в сопроводительных документах (заявке, заказе – спецификации, товарных накладных, счет – фактурах), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.8 договора, обязательства поставщика по отгрузке партии товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю.

Как указывает истец и как следует из материалов дела, во исполнение условий указанного договора, с учетом спецификаций истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 1 514 379 руб. (л.д. 12, 16, 20).

Ответчиком товар принят без замечаний и возражений по количеству, качеству, ассортименту.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней со дня получения товара покупателю.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате товара, у ответчика перед истцом числилась задолженность в размере 1 147 054 руб.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 147 054 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. (л.д. 24).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплатить задолженность в размере 1 147 054 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25-30).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар, судебные расходы, в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика - 581 657 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества (товара) и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 581 657 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Поскольку ответчиком истцу возмещены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 28 от 26.07.2019г. (л.д. 91), вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСамара" основную задолженность в размере 581 657 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля