Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А50-12490/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12490/2022
29 июля 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении Договора № 10/12м от 28.11.2011г.;

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, дов-ть от 01.01.2022 № 2, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Карелия» (далее – Истец, ООО «Восток-Карелия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (далее – Ответчик, ООО «Горнозаводскцемент») о расторжении Договора № 10/12м от 28.11.2011г.

Определением от 31.05.2022г. иск принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства по существу в отсутствие своего представителя. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. По мнению ответчика, договор прекратил свое действие 31.12.2019г., поскольку в Приложении № 11 к договору № 10/12м от 28.11.2011г. стороны указали на продление действие договора на 2019 год.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.


Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

28.11.2011г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор № 10/12м, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию – бумажные мешки, именуемую в дальнейшем товар на условия и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2. договора срок поставки, номенклатура (ассортимент), количество, цена и иные данные о товаре определяются в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Горнозаводскцемент» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, 19.03.2020г. - на акционерное общество, 31.12.2020г. реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент».

Приложением № 11 от 03.10.2018г. к договору № 10/12м от 28.11.2011г. истец и ответчик согласовали поставку товара на 2019г. Указанным приложением стороны, в том числе, указали наименование продукции, подлежащей поставке, ее количество, подлежащее поставке с марта по сентябрь 2019 года, общее количество за 2019 год, стоимость продукции и иные условия поставки. Всего в 2019 году в адрес ответчика было запланировано поставить продукции в количестве 4029,6 тыс.шт.

Письмом № 69 от 14.01.2019г. ответчик обратился к истцу с просьбой остановить изготовление бумажных мешков по Приложению № 11 от 03.10.2018г. к договору № 10/12м от 28.11.2011г., сославшись на смену собственника и возможное изменение дизайна логотипа.

К письму было также приложение Изменение № 1 от 26.02.2019г. к Приложению № 11 к договору № 10/12м от 28.11.2011г., подписанное со стороны ответчика, в котором количество мешков, подлежащее поставке в 2019 году, составило 1 401 тыс.шт.

29.04.2022г. истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление исх. № 220429, в котором предложил ответчику прекратить действие договора от 28.11.2011г. № 10/12м в связи с грубым нарушением Покупателем его условий (односторонний отказ от поставки по Приложению № 11 на 2019г. в части).

Как следует из анализа почтовых отправлений, представленных в материалы дела, предарбитражное уведомление было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, получено ответчиком, однако ответа на предложение истца расторгнуть Договор от 28.11.2011г. № 10/12м со стороны ответчика истцом не получено. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет


доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что в досудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто, на требование истца, изложенное в предарбитражном уведомлении от 29.07.2022г., считать договор № 10/12м от 28.11.2011г. расторгнутым с 15.05.2022г., ответчик не ответил.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении Договора № 10/12м от 28.11.2011г. с 15.05.2022г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2019г., поскольку в Приложении № 11 к договору № 10/12м от 28.11.2011г. стороны указали на продление действие договора на 2019 год, судом исследованы и отклонены на основании следующего. Согласно п. 5.1. договора № 10/12м от 28.11.2011г. срок действия договора установлен до 31.12.2012г. По условиям п. 5.2. договора если ни одна из сторон за 30 дней до даты окончания срока действия договора письменно не заявил о намерении его расторгнуть, договор автоматически считается прологированным на следующий календарный год. Доказательств письменного заявления сторон о намерении расторгнуть договор в материалы дела не представлено, в связи с чем, после 31.12.2012г. действие данного договора было продлено на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор от 28.11.2011г. № 10/12м, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (до переименования – ОАО «Горнозаводскцемент») с 15.05.2022г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:03:41

Кому выдана Батракова Юлия Владимировна