Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-131670/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131670/17-180-1182
21 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Матвеева В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО ПО АРЕНДЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ" (150000, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 14.07.2006)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИРЕСУРС" (121096, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 30.09.2002)

о взыскании 160 572 руб. 31 коп. долга за фактическое использование земельного участка

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения периода начисления арендной платы, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 160 572 руб. 31 коп. долга за фактическое использование земельного участка за период с 16.12.2013 по 10.11.2014

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отказано протокольным определением, поскольку истцом в материалы дела представлено уведомление от 16.12.2016 № 8702, а также доказательства его направления в адрес ответчика.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что при проведении выездной проверки земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ФИО1 роща, д. 16, стр.74, установлен факт использования Обществом с ограниченной ответственностью «Полиресурс» указанного участка для эксплуатации нежилого здания без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю в период с 16.12.2013 по 10.11.2014, о чем свидетельствует акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 05.12.2016 №611-16-Д.

В результате планового (рейдового) осмотра, проведенного в отношении участка, используемого для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ООО «Полиресурс», расположенных в здании цеха №7, общей площадью 10354.5 кв.м. были выявлены следующие факты:

- 10099,5 кв.м площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО «Полиресурс»;

- 255,0 кв.м площадь вспомогательных помещений, необходимых для эксплуатации нежилых помещений в здании цеха №7;

- 2554,95 кв.м площадь земельного участка под застройкой здания, согласно ведомости расчета площади объекта «Здание цеха №7 (лит.Г-3)»;

- площадь земельного участка, используемая ООО «Полиресурс» для эксплуатации нежилых помещений расположенных в здании цеха №7. принадлежащих ему на праве собственности за период с 16.12.2013 по 17.06.2014 (где 16.12.2013 - дата регистрации права собственности на нежилые помещения:

17.06.2014 - день перед постановкой земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:669 на государственный кадастровый учет), рассчитана из площади земельного участка под застройкой здания:

((10099,5 +255):10354,5) х 2554,95-2554,95 кв.м; за период с 18.06.2014 по 05.11.2014 ( где 18.06.2014 - дата постановки земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:669 на государственный кадастровый учет; 05.11.2014 - день перед прекращением права собственности на нежилые помещения, кроме помещений, площадью 680,5 кв.м, 195,9 кв.м), рассчитана из площади земельного участка:

((10099,5+255): 10354,5) х 6429-6429 кв.м, где 6429 кв.м площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:669; за период с 06.11.2014 по 10.11.2014 ( где 10.11.2014 - день перед прекращением права собственности на нежилые помещения, площадью 680,5 кв.м, 195.9 кв.м), рассчитана из площади земельного участка:

((876,4 +22,13) :10354,5) х 6429 = 557,89 кв.м, где 876,4 кв.м площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО «Полиресурс»; 22,13 кв.м площадь вспомогательных помещений, необходимых для эксплуатации нежилых помещений в здании цеха №7.

Нарушение земельного законодательства устранено путем прекращения права собственности на недвижимое имущество 11.11.2014.

В связи с отсутствием представителей общества с ограниченной ответственностью «Полиресурс» при проведении рейдового осмотра, обследования помещения целевое использование помещения установить не удалось.

Таким образом, в результате планового (рейдового) осмотра земельного участка по адресу: ФИО1 роща, д. 16, стр.74, был установлен факт использования ООО «Полиресурс» земельного участка для эксплуатации нежилых помещений в здании по адресу: ФИО1 роща, д. 16, стр.74 без правоустанавливающих документов на землю.

На основании акта планового рейдового осмотра земельного участка МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» был произведен расчет суммы за фактическое использование земельного участка за период с 16.12.2013 по 10.11.2014, которая составила 160 572 руб. 31 коп.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цепе, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 16.12.2016 № 8702 о наличии долга осталось без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по части исковых требований, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 125 007 руб. 34 коп.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИРЕСУРС" (121096, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 30.09.2002) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО ПО АРЕНДЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ" (150000, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 14.07.2006) 125 007 руб. 34 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИРЕСУРС" (121096, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 30.09.2002) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.