Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А57-10235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10235/2023
26 декабря 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЖДЭ-2000», г.Саратов, (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 612000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков погрузки и выгрузки вагонов,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ЖДЭ-2000».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года между ЗАО «ЖДЭ-2000» и ООО «Воронежская Нерудная Компания» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки груза. Согласно условий вышеуказанного договора, Истец обязался оказать Ответчику услуги по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных вагонов для перевозки груза «Щебень, не поименованный в алфавите, код ЕТСНГ 232431» со станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги на станцию Латная Юго-Восточной железной дороги. Грузоотправителем по вышеуказанной перевозке должно было выступить общество с ограниченной ответственностью «Доргранит-М», которое являлось третьим лицом, привлекаемым Ответчиком для исполнения своих обязанностей по вышеуказанному договору. В пункте 6 вышеуказанного договора Ответчик обязался организовать погрузку своего груза на станции погрузки в предоставленный Истцом вагон, а также выгрузку своего груза на станции выгрузки из предоставленного Истцом вагона в течение трех дней с момента прибытия предоставленного Истцом вагона на соответствующую станцию. В случае нарушения вышеуказанных сроков погрузки и выгрузки груза Ответчика, Истец имел право потребовать от Ответчика оплатить неустойку в размере 2500 рублей за каждый вагон и за каждый день нарушения вышеуказанных сроков погрузки и выгрузки.

29 ноября 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор о предоставлении железнодорожньгх вагонов №23/22. Поскольку договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки груза от 15 ноября 2022 года, заключенный между Истцом и Ответчиком, имеет такой же предмет договора, как и договор о предоставлении железнодорожных вагонов №23/22 от 29 ноября 2022 года, заключенный между Истцом и Ответчиком, Истец полагает, что обязательства сторон, возникшие из договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожньгх вагонов для перевозки груза от 15 ноября 2022 года, начиная с 29 ноября 2022 года должны исполняться на условиях договора о предоставлении железнодорожных вагонов №23/22 от 29 ноября 2022 года, заключенного между Истцом и Ответчиком. В том числе, в пункте 4.2 договора о предоставлении железнодорожных вагонов №23/22 от 29 ноября 2022 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, неустойка, предусмотренная пунктом 6 договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки груза от 15 ноября 2022 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, была снижена до 2000 рублей за каждый вагон и за каждый день нарушения срока погрузки и выгрузки вагона.

В декабре месяце 2022 года Истец предоставил Ответчику технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны на станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги для перевозки груза Ответчика. ООО «Доргранит-М», как третье лицо, привлекаемое Ответчиком для исполнения своих обязанностей по договору, погрузило в эти вагоны груз Ответчика и отправило его на станцию Латная Юго-Восточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО «АБЗ-Латная» и на станцию Пачелма Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Пачелмский ЗЖБИ».

При вышеуказанной отправке груза Ответчика в вагонах, предоставленных Истцом, грузоотправитель ООО «Доргранит-М» допустило нарушение срока погрузки груза Ответчика в вагоны, предоставленные Истцом, указанного в пункте 2.1.7 договора о предоставлении железнодорожных вагонов №23/22 от 29 ноября 2022 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, и составляющего три дня с момента прибытия вагона на станцию погрузки, в связи с чем Истец, на основании пункта 4.2 договора о предоставлении железнодорожных вагонов №23/22 от 29 ноября 2022 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, предъявил Ответчику требование об оплате неустойки за это нарушение из расчета 2000 рублей за каждый вагон и за каждый день нарушения срока погрузки, что в сумме составило 432000 рублей. Расчет суммы вышеуказанной неустойки прилагается к настоящему исковому заявлению. Даты прибытия порожних вагонов под погрузку грузом Ответчика подтверждаются календарными штемпелями станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги в графе 83 железнодорожных транспортных накладных с номерами ЭЯ130483, ЭЯ184326, ЭЯ356111, ЭЭ948752, ЭЭ949192, ЭЭ750924, ЭЭ947667, ЭЭ556173, ЭЭ589917, ЭЭ518075, ЭЯ952939. Даты отправки груженых грузом Ответчика вагонов подтверждаются календарными штемпелями станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги в графе 81 железнодорожных транспортных накладных с номерами ЭЯ419797, <***>, ЭЯ277964, ЭЯ364506, ЭЯ665968, ЭЯ876570, ЭА301259, ЭА110169, ЭА055571.

Также грузополучатели ООО «АБЗ-Латная» и ООО «Пачелмский ЗЖБИ» допустили нарушение срока выгрузки груза Ответчика из вагонов, предоставленных Истцом, указанного в пункте 2.1.7 договора о предоставлении железнодорожных вагонов №23/22 от 29 ноября 2022 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, и составляющего три дня с момента прибытия вагона на станцию выгрузки, в связи с чем Истец, на основании пункта 4.2 договора о предоставлении железнодорожных вагонов №23/22 от 29 ноября 2022 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, предъявил Ответчику требование об оплате неустойки за это нарушение из расчета 2000 рублей за каждый вагон и за каждый день нарушения срока выгрузки, что в сумме составило 180000 рублей. Расчет суммы вышеуказанной неустойки прилагается к настоящему исковому заявлению. Даты прибытия груженых грузом Ответчика вагонов подтверждаются календарными штемпелями станции Латная Юго-Восточной железной дороги в графе 83 железнодорожных транспортных накладных с номерами ЭЯ419797, ЭЯ277964, ЭЯ364506, ЭЯ665968, ЭЯ876570, ЭА301259, ЭА110169, ЭА055571, ЭЯ402309, ЭА983792. Даты отправки порожних вагонов после выгрузки груза Ответчика подтверждаются календарными штемпелями станции Латная Юго-Восточной железной дороги в графе 81 железнодорожных транспортных накладных с номерами ЭЯ845549, ЭЯ845800, ЭБ094101, ЭБ094405, ЭА885023, ЭА696491, ЭА695604, ЭА696255, ЭА163057, ЭА598576, ЭА110871, ЭЯ953657, ЭЯ953513, ЭЯ864214, ЭЯ952939. Дата прибытия груженого грузом Ответчика вагона №60526712 подтверждается календарным штемпелем станции Пачелма Куйбышевской железной дороги в графе 83 железнодорожной транспортной накладной с номером <***>. Даты отправки порожнего вагона №60526712 после выгрузки груза Ответчика подтверждается календарным штемпелем станции Пачелма Куйбышевской железной дороги в графе 81 железнодорожной транспортной накладной с номером ЭА8 84662.

В пункте 4.1 договора о предоставлении железнодорожных вагонов №23/22 от 29 ноября 2022 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, сказано, что «каждая сторона настоящего договора несет ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых этой стороной для исполнения своих обязанностей по настоящему договору, как за свои собственные. В том числе Клиент несет ответственность за действия грузоотправителя и грузополучателя по перевозке груза Клиента в приватных вагонах как за свои собственные.» В связи с этим, Истец полагает, что Ответчик несет ответственность перед Истцом за действия привлеченных Ответчиком третьих лиц ООО «Доргранит-М», ООО «АБЗ-Латная» и ООО «Пачелмский ЗЖБИ» как за свои собственные.

Таким образом, общая сумма неустоек, начисленных Истцом Ответчику, составила 612000 рублей.

Вышеуказанные требования Истца об оплате неустойки Ответчиком не были удовлетворены. Претензия Истца №093 от 14 февраля 2023 года была направлена в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения и, согласно отчета, сформированного официальным сайтом АО «Почта России», была получена Ответчиком 06 марта 2023 года. Согласно пункта 7.1 договора о предоставлении железнодорожных вагонов №23/22 от 29 ноября 2022 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, срок рассмотрения претензий составляет 15 дней с момента получения оригинала претензии. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, Ответчик не оплатил вышеуказанную неустойку и не дал ответа на вышеуказанную претензию Истца, в связи с чем Истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку в пункте 7.1 договора о предоставлении железнодорожных вагонов №23/22 от 29 ноября 2022 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, указано, что спор между сторонами передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца, то исковое заявление подается в Арбитражный суд Саратовской области.

ООО «Воронежская нерудная компания» частично признало иск ООО «ЖДЭ-2000» в части взыскания неустойки по договору в размере 472 000 рублей.

Истолковав условия договора от 25.11.2015 N 406Т в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд квалифицирует отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ, и к которым применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик полагает, что срок, указанный в пункте 2.1.7 договора, отведенный на «выгрузку груза Заказчика из приватных вагонов на станции выгрузки», следует исчислять с даты прибытия вагона на станцию выгрузки по перевозке груза Ответчика и до даты окончания грузовой операции «выгрузка». Истец не согласен с предложенным Ответчиком толкованием вышеуказанных условий договора, поскольку в договоре не указано, что под термином «выгрузка» имеется в виду именно наименование грузовой операции, а не совокупность грузовых и коммерческих операций с вагоном на станции выгрузки, исполнение которых договором возложено на Ответчика, что является общепринятым толкованием термина «выгрузка» в договорах оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для разовой перевозки груза.

В письменных пояснениях на доводы ответчика, Истец указал, что буквальное толкование термина «выгрузка», использованного в тексте пункта 2.1.7 договора, не позволяет достоверно определить содержание условий договора, поскольку этот термин, без должного уточнения, имеет в деловом обороте несколько разных значений.

В статье 431 ГК РФ сказано, что «буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.» В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №49 от 25 декабря 2018 года разъясняется, что «условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).» Истец полагает, что для правильного толкования условий пункта 2.1.7 договора в части определения момента окончания срока, указанного в этом пункте, следует сопоставить его текст с положениями пункта 4.2 договора. определяющими правила расчета неустойки за нарушение срока, указанного в пункте 2.1.7 договора. В пункте 4.2 договора сказано, что неустойка начисляется «за каждый приватный вагон, простаивающий на станции погрузки или станции выгрузки по перевозке груза Заказчика сверх вышеуказанных сроков». То есть, стороны согласовали начисление неустойки за время нахождения вагона на станции погрузки или выгрузки по перевозке груза Ответчика сверх согласованного сторонами срока, а не за время нарушения срока, в пределах которого должны быть завершены грузовые операции с вагоном, как это утверждает Ответчик. В связи с этим Истец полагает, что днем окончания течения срока, установленного в пункте 2.1.7 договора, следует считать день заключения с перевозчиком договора о перевозке вагона со станции выгрузки груза Ответчика.

В пользу того, что срок, указанный в пункте 2.1.7 договора, является согласованным сторонами сроком нахождения вагона на станции выгрузки, свидетельствует и то, что течение этого срока начинается с момента прибытия вагона на станцию выгрузки, а не с момента начала грузовой операций «выгрузка». При этом, в обязанности Ответчика на станции выгрузки по перевозке груза Ответчика входит не только проведение грузовых операций с вагоном, но и осуществление таких операций как прием вагона у перевозчика, очистка вагона после выгрузки груза, оформление перевозочных документов, передача вагона перевозчику для дальнейшей перевозки.

В абзаце 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №49 от 25 декабря 2018 года также указано, что «толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

Суд, изучив положения рассматриваемого договора, приходит к выводу, что технологический процесс выгрузки - это совокупность операций, которая определяет целевое назначение завершенного погрузочно-разгрузочного процесса, выполняемого одной механизированной линией, состав входящих в него операций и последовательность их выполнения. Суд соглашается с позицией истца о том, что течение срока, установленного п. 2.1.7 договора, начинается с момента прибытия вагона на станцию выгрузки

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков погрузки и выгрузки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд признает требования истца обоснованными.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЖДЭ-2000», г.Саратов, (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 612000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков погрузки и выгрузки вагонов, 15240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Седова