Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А15-3231/2023

Дело № А15-3231/2023
28 июня 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>)

к ГБУ РД «Дахадаевская центральная районная больница» (ОГРН <***>)

о взыскании 2395107,14 руб., в том числе 1461864,41руб. основного долга по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 и 01.11.2019 по 30.06.2020 и 933242,73руб. пени за период с 18.05.2019 по 10.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Дахадаевская центральная районная больница» о взыскании 2395107,14 руб., в том числе 1461864,41руб. основного долга по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 и 01.11.2019 по 30.06.2020 по договору энергоснабжения от 01.07.2020 №41260029, заключенного между сторонами, и 933242,73руб. пени за период с 18.05.2019 по 10.05.2023, и далее с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Из картотеки арбитражных дел в сети Интернет судом установлено, что
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2023 по делу №А15-4421/2022 ПАО «ДЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 41260029 от 01.07.2020, во исполнение условий которого истцом в спорном периоде ответчику поставлена электроэнергия в количестве 283 740,26 кВт∙ч на сумму 1 461 864,41 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами и отчетами о потребленной электроэнергии.

В соответствии с условиями п.7.5 договора № 41260029 от 01.07.2020 оплаты, произведенные ответчиком в спорном периоде, истцом засчитывалась в счет погашения задолженности, образовавшейся за предыдущий период.

Неоплата ответчиком спорной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью в связи с пропуском сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления N 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательства, подтверждающие перерыв срока исковой давности либо письменного признания долга ответчиком в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением общество обратилось в суд 10.05.2023.

С учетом направления досудебной претензии (30-ти дневный срок), сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей за периоды с 01.04.2019 по 30.04.2019 и с 01.11.2019 по 30.06.2020, истекли 30.04.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 01.03.2023, 31.03.2023 и 30.04.2023 соответственно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления №43).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 461 864,41 руб. основного долга за периоды с 01.04.2019 по 30.04.2019 и с 01.11.2019 по 30.06.2020 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга за указанные периоды влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании неустойки (пени).

Определением суда от 17.05.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 34976 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.М.Ахмедова