Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А43-37091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37091/2022

Нижний Новгород 18 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 05.04.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1005)

с использованием аудиозаписи

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва- ФИО2 (доверенность), после перерыва- не явились

от первого ответчика: не явились

от второго ответчика: перерыва- ФИО3 (доверенность), после перерыва- не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Атлант" в г. Шахунья"

(ИНН:5239009749; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леострой-НН"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

и Ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских Строителей» ( ОГРН: <***>)

о взыскании 17 186 216 руб. 82 коп.,

и у с т а н о в и л:

с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков 16 891 836 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанных денежных средств по контракту на выполнение работ по строительству павильона в рамках проведения благоустройства на территории объекта: «Проект развития парка Покровский» в городе Шахунья Нижегородской области от 20.08.2021 №12, 186 272 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 31.10.2022 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 108 107 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 08.09.2022 за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 20.08.2021 №12 (п.8.2.3 контракта).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330,395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на выполнение работ по строительству павильона в рамках проведения благоустройства на территории объекта: «Проект развития парка Покровский» в городе Шахунья Нижегородской области от 20.08.2021 №12.

В судебном заседании 05.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчики явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчиков по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Леострой-НН" отзыв не представило.

Ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских Строителей» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва доводы истца и второго ответчика, суд установил следующее.

20 августа 2021 года между муниципальным автономным учреждением «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Атлант» в г. Шахунья» (далее – учреждение, заказчик) и ООО «Леострой-НН» (далее – общество, подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по строительству павильона в рамках проведения благоустройства на территории объекта: «Проект развития парка Покровский» в городе Шахунья Нижегородской области № 12 (далее - контракт). Общая стоимость работ по контракту - 30 198 620 руб. 80 коп. (п.2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ но контракту с момента заключения контракта по предварительному согласованию с заказчиком до 15 октября 2021 года.

Сроки выполнения работ были изменены дополнительными соглашениями от 07.12,2021№ 4, от 28.02.2022№ 8, от 03.06.2022№ 9, от 14.07.2022 №10. Срок выполнения работ определен сторонами -не позднее 15.08.2022.

Пунктом 4.3.7 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в полном объеме, в порядке и в сроки, определенные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта при наличии их вины.

Истец перечислил подрядчику денежные средства в сумме 30 198 620 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 01.09.2021 №897, от 23.12.2021 №1411,от 27.12.2021 №1460 и от 29.12.2021 №1484.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, не в полном объеме.

15.08.2022 комиссией, утвержденной приказом МАУ «ФОК «Атлант» в г. Шахунья» от 10.08.2022 №108, осуществлена проверка исполнения подрядчиком контракта и готовности объекта к приемке. По результатам проверки составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 15.08.2022. Ответчик, извещенный о проведении комиссией проверки, не явился для составления акта.

В результате проведенной комиссией проверки выявлен факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту. Нарушения выразились в невыполнении подрядчиком 27 видов работ. Выявленные нарушения по исполнению подрядчиком контракта зафиксированы в акте проверки.

Согласно отчету об осуществлении строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ по строительству павильона в рамках проведения благоустройства территории объекта «Проект развития ФИО4», подготовленному ООО «Элла» -подрядчик не произвел работы по строительству павильона в рамках проведения благоустройства на территории объекта: «Проект развития ФИО4» в городе Шахунья Нижегородской области .

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчику направлены требования об уплате неустойки от 29.08.2022 №180, от 21.10.2022 №240.

В соответствии с пунктами 4.2,7, 4.3.7 контракта истцом было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта. Истец направил подрядчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта и предложил ответчику возвратить неотработанный аванс.

Общество возвратило денежные средства частично - в сумме 1 963 072 руб. 88 коп.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика на день принятия решения составляет сумму 16 891 836 руб. 09 коп.

Подрядчик не исполнил обязательства контракта, денежные средства истцу не возвратил, поэтому последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что контракт прекратил действие (пункт 3 статьи 450 и статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1103 данного Кодекса названные правила подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и пояснения истца следует, что ответчик не выполнил обязательства по контракту. Доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в материалы дела не представлено.

Соответственно, у общества отсутствуют правовые основания для удержания полученного аванса по названному контракту в сумме 16 891 836 руб. 09 коп., так как подрядчик не выполнил встречные обязательства по выполнению работ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит взысканию с общества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 186 272 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 31.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20216 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Истец заявил о взыскании 108 107 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 08.09.2022 за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 20.08.2021 №12 (п.8.2.3 контракта).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали условия применения неустойки в случае нарушения подрядчиком обязательств контракта (п.8.2.3 контракта), принимая во внимание, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Требования о взыскании 186 272 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 31.10.2022 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 108 107 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 08.09.2022 за нарушение сроков выполнения работ по контракту подлежат взысканию с подрядчика.

На момент заключения контракта подрядчик являлся членом Ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских Строителей».

Требования о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту с Ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских Строителей» неправомерны в силу следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закона № 315-ФЗ) одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым СРО, является формирование компенсационного фонда.

На основании частей 12, 13 статьи 13 Закона № 315-ФЗ СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае заявлено требование не о возмещении убытков вследствие причинения вреда имуществу или здоровью каких-либо лиц вследствие разрушения или повреждения объекта строительства, вызванного виновными действиями (бездействием) подрядчика, в то время как по смыслу статьи 60 ГрК РФ солидарная ответственность СРО по возмещению убытков заказчику, причиненного членом такой организации на основании договора подряда не устанавливается. Статья 60.1 ГрК РФ устанавливает субсидиарную ответственность СРО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО его договорных обязательств по договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора.

В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса.

Таким образом, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению с общества в уточненном размере.

Расходы по государственной пошлине относятся на общество в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леострой-НН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Атлант" в г. Шахунья" (ИНН:5239009749; ОГРН: <***>) 16 891 836 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 186 272 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 01.11.2022 по день фактической оплаты 16 891 836 руб. 09 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ, 108 107 руб. 75 коп. неустойки, а также 108 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований к Ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских Строителей» ( ОГРН: <***>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин