Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А11-7250/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7250/2021
г. Владимир
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

18.11.2021


Решение в полном объеме изготовлено

24.11.2021



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.О. Ставиловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (Нахимовский пр-т, д. 31, г. Москва, 117418; ОГРН 1027700066415, ИНН 7727061249) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСтрой-Сервис» (ул. Большая Московская, д. 22а, офис 4, г. Владимир, 600000; ОГРН 1037706010902, ИНН 7706292301) о взыскании 104 318 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСтройСервис» (далее – Общество) о взыскании долга по договору от 11.06.2019 № 274-552-2019 в размере 96 000 руб., неустойки в размере 10 540 руб. 79 коп. (с учетом уточнения иска от 15.10.2021).

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 15.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 11.06.2019 № 274-552-2019, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по внесению изменений в описание типа средства измерения (СИ) системы автоматизированной информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) ОАО «Ковровский механический завод» (ГР №44599-10), не влияющих на метрологические характеристики АИИС КУЭ - девять точек учета.

На основании пункта 2.1 договора по результатам работ по п. 1 настоящего договора исполнитель передаёт заказчику: описание типа СИ (проект), с внесенными изменениями; заключение метрологической экспертизы по результатам внесенных изменений.

Исполнитель по окончании работ оформляет Акты сдачи-приемки работ, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Актов сдачи-приемки работ должен подписать их или предоставить исполнителю мотивированный отказ в приемке работ (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.7 договора срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней с момента передачи заказчиком исполнителю документов, необходимых для выполнения работ.

Общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) составляет 96 000 руб. в том числе НДС 20% 16 000 руб. Заказчик обязуется оплатить работы в следующем порядке: в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет платёж в размере 100 % стоимости работ без учета НДС, кроме того НДС по применимой действующей ставке (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 96 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.09.2019 № 069476.

По данным Учреждения Общество выполненные работы не оплатило. Направленная в адрес ответчика претензия от 05.05.2021 оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела (в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020) и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 96 000 руб. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 15.10.2021 составляет 10 540 руб. 79 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию долг в сумме 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 540 руб. 79 коп.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Определением суда от 10.06.2021 требование Учреждения к Обществу о взыскании долга по договору от 11.06.2019 № 274-552-2019 в размере 96 000 руб., неустойки в размере 8318 руб. 98 коп., судебных расходов выделено в отдельное производство, дело № А11-7250/2021.

Истец представил платежное поручение на оплату государственной пошлины от 18.10.2021 № 431395 на сумму 4196 руб. по делу № А11-7250/2021.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4196 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСтрой-Сервис», г. Владимир, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», г. Москва, долг в сумме 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 540 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4196 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.



2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов