Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А76-11349/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11349/2021
18 мая 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессмертной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования-Ойл», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 696 401 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл» (далее – истец, общество «Росинвест-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – ответчик, общество «ММЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 50/64 от 01.02.2021 в размере 992 796 руб. 19 коп., в том числе основного долга в размере 989 380 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 01.04.2021 в размере 3 415 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 454, 455, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленный товар не обеспечил.

Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.05.2021 (л.д.1-2).

В определении суда от 12.04.2021 имеется ссылка на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о назначении предварительного судебного заседания на 11.05.2021 (о начавшемся судебном процессе), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.46, 47). Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.48).

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик не заявил.

Статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В порядке реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 11.05.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 11.05.2021 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.05.2021.

Отзывом на иск ответчик указал, что принимает все возможные меры в целях погашения задолженности, 30.04.2021 ответчик частично погасил задолженность в размере 300 000 руб., остаток задолженности составил 689 380 руб. 80 коп. (л.д.60).

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 696 401 руб. 34 коп., из них основной долг в размере 689 380 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 30.04.2021 в размере 7 020 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-6067/2021 принято к производству заявление АО «Миасский машиностроительный завод» (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.70-72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-6067/2021 судебное разбирательство отложено на 03.06.2021 (л.д.73).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае ни одна из процедур банкротства на момент принятия решения суда, в отношении ответчика не введена.

В связи с этим процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 50/61 (далее – договор, л.д.51-53), предметом которого является поставка масла турбинного ТП-22С.

Наименование, количество и цена товара определены в спецификации (Приложение № 1, л.д.15), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора и спецификации цена договора составляет 989 380 руб. 80 коп.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% стоимости товара покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика не позднее 15 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания товарно-транспортной или товарной накладной на товар (п. 3.6 договора).

Факт поставки продукции подтверждается универсальным передаточным документом № 478 от 09.02.2021 и ответчиком не оспаривается (л.д.16).

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по поставке в адрес ответчика указанного в спецификации товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами со сроком рассмотрения претензии – 15 рабочих дней с даты ее получения.

В связи с неоплатой товара истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 10.03.2021 с требованием оплатить, возникшую задолженность в размере 989 380 руб. 80 коп. Претензия получена ответчиком 12.03.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д.10-12). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

По платежному поручению № 1830 от 30.04.2021 ответчиком по договору 50/64 от 01.02.2021 перечислено истцу 300 000 руб. (л.д.57).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по полной оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, статьями 465 и 506 ГК РФ.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которым в рассматриваемом случае на основании заключенного договора поставки № 50/64 от 01.02.2021 является спецификация (л.д.15).

Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

15-дневный срок оплаты принятого ответчиком товара с момента ее получения истек 03.03.2021.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 689 380 руб. 80 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 30.04.2021 в размере 7 020 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 04.03.2021 по 30.04.2021 (л.д.55) судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате полученного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 30.04.2021 в размере 7 020 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 856 руб., что подтверждается платежным поручением № 68260 от 01.04.2021 (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком частичная оплата задолженности произведена после обращения истца в суд (определение от 12.04.2021, платежное поручение от 30.04.2021), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 856 руб. исходя из цены иска 992 796 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл» основной долг в размере 689 380 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 30.04.2021 в размере 7 020 руб. 54 коп., всего 696 401 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 856 руб.

Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 689 380 руб. 80 коп., начиная с 01.05.2021, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru