Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А32-36556/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36556/2016
г. Краснодар
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Сердюковой В.Н. (доверенность от 15.03.2017), от ответчика – товарищества собственников жилья «БиС-47» (ИНН 2310046908, ОГРН 1022301613388) – Баранова А.Г. (доверенность от 18.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «БиС-47» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-36556/2016, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ «БиС-47» (далее – товарищество) о возложении обязанности на товарищество устранить препятствия в пользовании обществом котельной по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 45, путем сноса ограждений (забора) в пределах котельной для предоставления беспрепятственного доступа к объекту в целях его обслуживания и ремонта.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на товарищество обязанности предоставить беспрепятственный круглосуточный доступ представителям общества через огражденную территорию МКД № 47 по ул. Орджоникидзе, к котельной для ее пуска (подачи тепла потребителям) и обслуживания, до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению товарищества, истец организовал доступ через соседний участок, обеспечивающий доступ транспорта к участку и котельной. Участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит на праве собственности лицам, не привлеченным к участию в деле. Истец не обосновал, какие убытки понесет в случае непринятия обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о том, что обеспечительные меры тождественны исковым требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является арендатором котельной на основании договора аренды имущества от 01.06.2012№ 22/12/453 (далее – договор) заключенного с АО «РТСК».

В соответствии с условиями договора общество осуществляет текущий, капитальный, аварийный ремонт, а также техническое обслуживание котельной, тем самым обеспечивая надежное и бесперебойное теплоснабжение потребителей, подключенных к данной котельной, в том числе гимназии № 36, администрации Краснодарского края, Краснодарского технического колледжа, Краснодарского государственного историко-археологического музея-заповедника им. Е.Д. Фелицина, детской городской поликлиники № 4, жилых домов по ул. Ленина 50, ул. Коммунаров 46, а также других социально значимых объектов.

Указанная котельная располагается на территории, относящейся к офисному зданию по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 47, которая находится в управлении товарищества.

Удовлетворяя заявление, суды указали на то, что пунктом 17 приказа Минстроя России от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – правила № 197), работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, и объекты теплосетевого хозяйства, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, в том числе управляющие компании и ТСЖ, для их обслуживания и ремонта.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей, объектов теплосетевого хозяйства и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В силу пункта 5 правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей и теплосетевого оборудования не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе объектов теплосетевого хозяйства и тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возводить временные строения и заборы.

Согласно абзаца 2 пункта 4.10.2.5 постановления Госстроя России от 27.09.2003№ 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК и др.) обязаны обеспечивать постоянный доступ в том числе к смотровым колодцам, теплосети и другим инженерным сетям, находящимся на ее территории.

Приняв во внимание приведенные нормативные положения, суды обоснованно указали на то, что имеется необходимость беспрепятственного доступа владельца к объектам теплосетевого хозяйства, теплотрассе для ее обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности тепловых сетей, предотвращения несчастных случаев и ликвидации последствий возможных аварий.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Таким образом, вывод арбитражных судов о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу№ А32-36556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников