Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А41-107413/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» июля 2020 года Дело № А41-107413/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ТЕХИНЖОЙЛ" к ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" о взыскании 3242766 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.11.2019 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.02.2020 г.,

установил:

АО "ТЕХИНЖОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1613316 руб. 61 коп. штрафа по договору поставки № 5/ТИО от 25.04.2018, 822791 руб. 47 коп. пени и 806658 руб. 31 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 314, 456, 457, 506 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки поставки товара по вышеназванному договору, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 7.1 договора пени в размере 0,1 % от общей цены товара за каждый календарный день просрочки. Поскольку просрочка по поставке товара превысила 20 календарных дней, истец в соответствии с п. 7.1.1 договора начислил ответчику штраф в размере 10 % от общей цены товара. Кроме того, так как представленная ответчиком банковская гарантия № БГ-180/17-2-195729 от 08.05.2018 была действительна по 22.01.2019, и ответчиком взамен истекшей банковской гарантии не была представлена другая банковская гарантия, истцом ответчику на основании п. 3.3.3 спецификации к договору начислена неустойка в размере 5 % стоимости товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2019 к договору стороны изменили цену договора и сроки поставки товара, ввиду чего дата поставки была установлена 01.06.2019. Таким образом, так как поставка товара произведена ответчиком 31.05.2019, оснований для начисления пени и штрафа не имеется. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа, пени и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 68510 руб. 71 коп., до 174702 руб. 30 коп., до 25000 руб. 00 коп., соответственно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, и ходатайство о снижении штрафа, пени и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении штрафа, пени и неустойки, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 25.04.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор поставки № 5/ТИО, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Срок поставки товара согласован сторонами в спецификации (приложении № 1 к договору) и составляет не позднее 180 дней с момента согласования проектной документации поставщика покупателем.

Пунктом 7.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в п. 5.5 договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей цены товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.1.1 договора в случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от общей цены товара, при этом пени, определенные в п. 7.1 договора, начисляется, начиная с 21 дня просрочки.

В соответствии с п. 3.3.1 спецификации к договору в качестве обеспечения договорных обязательств поставщик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на поставку предоставить банковскую гарантию на обеспечение возврата авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости товара (п. 1 спецификации) по настоящему приложению. Срок действия банковской гарантии возврата авансового платежа должен на 30 дней превышать срок поставки товара по настоящему приложению.

Пунктом 3.3.3 спецификации к договору предусмотрено, что в случае, если поставщик не предоставит банковскую гарантию взамен истекшей в соответствии с требованиями настоящей статьи. Покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 5 % от цены товара по приложению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проектная документация была согласована покупателем 03.09.2018, ввиду чего срок поставки товара определен не позднее 04.03.2019.

Между тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставщик произвел поставку товара 31.05.2019, то есть с нарушением на 71 день, что подтверждается товарной накладной № 32 от 31.05.2019, в связи с чем, покупатель на основании пункта 7.1 договора покупатель начислил поставщику пени в размере 0,1 % от общей цены товара за каждый календарный день просрочки, а также ввиду просрочки поставки товара более, чем на 20 календарных дней, штраф в размере 10 % от общей цены товара на основании пункта 7.1.1 договора.

Кроме того, так как представленная поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 5/ТИО от 25.04.2018 банковская гарантия № БГ-180/17-2-195729 от 08.05.2018 была действительна по 22.01.2019, и поставщиком взамен истекшей банковской гарантии не была представлена другая банковская гарантия, покупателем на основании п. 3.3.3 спецификации к договору поставщику начислена неустойка в размере 5 % стоимости товара.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

При этом доводы ответчика о том, что он поставил товар в установленный договором срок (31.05.2019), так как дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2019 к договору срок поставки был изменен с 04.03.2019 на 01.06.2019, отклоняются судом, поскольку данные доводы опровергаются пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2019, согласно которому дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и, соответственно, данное условие не распространяет действие на период до даты его заключения.

Таким образом, ответчиком доказательств своевременной поставки покупателю товара по вышеназванному договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку поставщиком были нарушены сроки поставки товара по договору, а также не предоставлена другая банковская гарантия взамен истекшей, требования истца о взыскании штрафа (п. 7.1.1), пени (п. 7.1) и неустойки (п. 3.3.3 спецификации к договору) основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах поставщику надлежало произвести поставку товара не позднее 180 дней с момента согласования проектной документации поставщика покупателем, а также предоставить покупателю в установленный договором срок другую банковскую гарантию взаимен истекшей.

Представленные истцом расчеты штрафа, пени и неустойки судом проверены.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом штрафа, пени и неустойки до 68510 руб. 71 коп., до 174702 руб. 30 коп., до 25000 руб. 00 коп., соответственно.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа, пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным осуществлением ответчиком поставки товара по договору и предоставлением покупателю в установленный договором срок другой банковской гарантии взаимен истекшей, учитывая чрезмерно высокие размеры штрафа, пени и неустойки, предусмотренные договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика 300000 руб. 00 коп. штрафа, 50000 руб. 00 коп. пени, 200000 руб. 00 коп. неустойки.

Суд считает суммы 300000 руб. 00 коп. штрафа, 50000 руб. 00 коп. пени, 200000 руб. 00 коп. неустойки справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" в пользу АО "ТЕХИНЖОЙЛ" 300000 руб. 00 коп. штрафа, 50000 руб. 00 коп. пени, 200000 руб. 00 коп. неустойки и 39213 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских