Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А55-754/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2025.

04 июня 2025 года

Дело №

А55-754/2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  03 июня 2025 года  дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний"

о взыскании 100 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. б/н от 18.12.2024

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервис" (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Ук "Ассоциация Управляющих Компаний" (далее - ответчик) о взыскании 100 000руб. основного долга по договору №94-ТО/22 от 01.07.2022 оказания услуг на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию системы АПС, СОУЭ, СДУ.

Определением суда от 20.01.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку у ответчика есть возражения по качеству оказанных истцом услуг.

Определением от 14.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «АУК» (Заказчик) и ООО «ИГС» (Исполнитель) был заключен Договор № 94-ТО/22 оказания услуг на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию системы АПС, СОУЭ, СДУ от 01.07.2022, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>, <...> (В дальнейшем - Объект работ).

Стоимость работ по настоящему Договору определена в п. 3.1 договора и составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп. ежемесячно, НДС не облагается, в связи с применением УСН.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в рамках исполнения Договора, им были оказаны услуги по техническому обслуживанию в соответствии с условиями договора, акты оказанных услуг направлялись в адрес ответчика, однако не были возвращены в адрес истца.

Так как услуги оказывались Исполнителем непрерывно, но Заказчик не подписывал акты оказанных услуг, 23.07.2024 Исполнитель в адрес Заказчика повторно направил акты выполненных работ. Указанные акты были получены Заказчиком 02.08.2024.

Однако, в течение 3-х рабочих дней (п. 2.9. Договора) Заказчик не подписал акты и не направил мотивированный отказ от подписания. Поэтому, 08.08.2024 Исполнитель оформил акты в одностороннем порядке и направил в адрес Ответчика.

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 100 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 14.11.2024 в адрес Ответчика был направлена претензия, оставленная им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги оказывались истцом ненадлежащего качества, а также на расторжение договора №94-ТО/22 от 01.07.2022 в одностороннем порядке.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в законную силу с 01.07.2022 и действует до 31.12.2022. После этого Договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарный дней до окончания его срока действия. При этом каждая из Сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней.

Материалами дела подтверждается, и стороны не оспаривают, что по окончанию действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, ввиду чего договор № 94-ТО/22 от 01.07.2022 был пролонгирован.

Письмом от 28.06.2024 исх№188К ответчик заявил об отказе от договора, указав, что договор считается прекращенным с 31.07.2024.

Таким образом, в спорный период январь 2024 года – май 2024 года договор между сторонами  действовал, услуги оказывались ответчику в рамках договора № 94-ТО/22 от 01.07.2022.

Ответчик указал, что ввиду нарушения истцом условий договора он был вынужден составить акт от 06.06.2024 о невыполнении работ по договору, согласно которому было выявлено следующее: не произведены ежегодные испытания на срабатывание системы оповещения на этажах многоквартирных домов; на информационных табло не поставлены на оповещение датчики пожарной сигнализации. При этом ответчик обращает внимание на то, что акты оказанных услуг им не подписывались.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется подписывать акты первичного обследования объекта, акты технического состояния объекта. В случае отказа от подписания Заказчик направляет на электронную почту Исполнителя мотивированный отказ в течение 3 (Трех) рабочих дней с указанием причины отказа.

Однако, несмотря на то, что акты, направленные в адрес ответчика им подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлялся.

Ответчик в отзыве на иск указал, что им не подписан акт за январь 2024 года, однако из материалов дела следует, что ни один из актов за спорный период с января 2024 года по май 2024 года ответчиком не подписан.

Ответчик также указал на отсутствие полномочий на подписание актов у ФИО2 с сентября 2024 года, в том время как в рамках настоящего спора заявлен период с января по май 2024 года, кроме того, как указывалось выше, акты оказанных услуг не подписаны за спорный период, в том числе ФИО2

Также суд учитывает, что акт от 06.06.2024 о невыполнении работ по договору, на который ссылается ответчик, также подписан ФИО2

Согласно указанному акту от 06.06.2024 было выявлено следующее: не произведены ежегодные испытания на срабатывание системы оповещения на этажах многоквартирных домов; на информационных табло не поставлены на оповещение датчики пожарной сигнализации.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не были произведены ежегодные испытания на срабатывание системы оповещения на этажах многоквартирных домов, истец пояснил, что данные испытания проводились в апреле 2023 года.

Согласно ГОСТ Р 59638-2021 -комплексные испытания на работоспособность системы пожарной сигнализации проводятся один раз в год с разницей не более 15 месяцев между испытаниями.

В подтверждение проведения ежегодных испытаний на срабатывание системы оповещения на этажах многоквартирных домов истцом в материалы дела представлен акты от 10.04.2023 (л.д.57-58).

Относительно доводов о том, что на информационных табло не поставлены на оповещение датчики пожарной сигнализации истец пояснил следующее.

Технические средства пожарной сигнализации, системы оповещения и системы дымоудаления, не поставленные в режим «охрана», требовали проведения ремонтно-восстановительных работ кабельных линий, замены аккумуляторных батарей, ремонт клапанов.

Согласно п. 5.1. Договора «за несоответствие установленным требованиям проектирования и монтажа оборудования обслуживающая организация ответственности не несёт. Модернизация и реконструкция установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, а также устранение замечаний, зафиксированных в первичном акте осмотра, в объем технического обслуживания не входят и производятся по отдельным договорам».

Согласно п. 5.2. Договора «закупка вышедшего из строя оборудования в объем технического обслуживания не входит и производятся по отдельным договорам.».

Данный факт был установлен в акте первичного обследования от 27.01.2023, который также был представлен истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору №94-ТО/22 от 01.07.2022.

Доводы ответчика на то, что истцом в его адрес счета на оплату не направлялись, отклоняются поскольку возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ не поставлено  в зависимость от того, направлен ли исполнителем счет на оплату работ. Не выставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307,309,779,781,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 100 000 руб. по договору №94-ТО/22 от 01.07.2022 оказания услуг на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию системы АПС, СОУЭ, СДУ.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 10 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме  при предъявлении иска по платежному поручению от 20.12.2024 №1062.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервис" 100 000руб. основного долга по договору №94-ТО/22 от 01.07.2022 оказания услуг на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию системы АПС, СОУЭ, СДУ, а также госпошлину в сумме 10 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева