Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А53-35630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35630/22
11 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-35630/22 по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2007, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «ЮПК»,

о взыскании страхового возмещения,



установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 190068-815-002501 в размере 743200 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "Элемент Лизинг" заключили договор страхования (полис) № 190068-815-002501, по которому было застраховано т/с Луидор 225019 г/н.

08.12.2020 ФИО3, управляя т/с Mercedes-Benz 818 Atego г/н <***> допустил нарушение ПДЦ РФ, в результате чего т/с Луидор 225019 г/з было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1143200 рублей.

В соответствии с правилами страхования повреждённое ТС Луидор 225019 было признано тотальным, годные остатки страховщику не передавались. Стоимость ГО составляет 107 000 рублей.

Согласно административному материалу, составленному уполномоченными сотрудниками полиции при оформлении ДТП, водитель ФИО3 в момент совершения ДТП управлял с Mercedes-Benz 818 Atego г/н <***> исполняя трудовые обязанности у ИП ФИО2 Указанное ТС также принадлежит данному ИП.

Гражданская ответственность при использовании т/с Mercedes-Benz 818 Atego г/з 0134РУ161 на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по страховому полису 0109093897.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 743200 рублей (1143200 - 400 000).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы №01-01/23 от 20.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225019 г/н <***> составляет 456625 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляла 1335000 рублей, восстановительный ремонт не превышает его рыночную стоимость в связи, с чем экспертом расчет стоимости возврата годных остатков не проводился.

Таким образом, стоимость страхового возмещения составляет 56 625 рублей из расчета: 456 625 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

10.02.2023 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 56625 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком в рамках настоящего дела также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, которые в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного добровольного удовлетворения исковых требований.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1361 рубль 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7232 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 36952 рубля судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.