Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-260494/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260494/23-111-126
г. Москва
31 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) в лице ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СОВРЕМЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (119571, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФ 2/II/30/0237, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: <***>)

к ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ДОБРОЛЮБОВА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 20, ЭТ/ПОМ 3/312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: <***>

о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору №11-17-3244 от 01.01.2022 г. оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

при участии:

от истца – ФИО2, дов. № 01-07-110/З-11 от 20.11.2023 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ДОБРОЛЮБОВА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 20, ЭТ/ПОМ 3/312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: <***>) задолженности по договору №11-17-3244 от 01.01.2022 г. оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в размере 136 0300 руб. 32 коп., неустойки за период с 11.05.2023 по 27.10.2023 в размере 120 926 руб. 09 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

30.11.2023 г. от АО «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>) поступило заявление о процессуальной замене истца ГУП г. Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) на АО «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>).

Определением суда от 17.01.2024 г. заявление удовлетворено.

30.11.2023 г. истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части наименования взыскателя. Заявление судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.01.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству от 15.11.2023 г., определения об отложении предварительного судебного заседания от 06.12.2023 г., а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 15.11.2023 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром» (далее-Региональный оператор, ГУП «Экотехпром») в лице ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (далее - ООО «ГК СЭТ»), и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ООО «Строй-Инвест», Потребитель, Ответчик) заключен договор №11-17-3244 от 01.01.2022 г. оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-Договор).

Согласно п. 3 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 г.

В соответствии с п. 11 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что размер задолженности Ответчика перед Истцом за период с 01.04.2023 г. по 31.08.2023 г. составил 1 360 300 руб. 32 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.09.2023 № 29-18/09-23.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги за период с 01.04.2023 г. по 31.08.2023 г. на сумму 1 360 300 руб. 32 коп.

Мотивированный отказ в приемке услуг со стороны ответчика не направлялся, в связи с чем, услуги считаются принятыми без замечаний к объему и качеству.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд в силу положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 360 300 руб. 32 коп.

Также Истцом на основании п.28 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, представленному в иске, сумма неустойки за период с 11.05.2023 г. по 27.10.2023 г. составила 120 926 руб. 09 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, расчет неустойки не оспорен.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, заявленные АО «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>) к ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ДОБРОЛЮБОВА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 20, ЭТ/ПОМ 3/312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: <***>).

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 8 208 руб., уплаченной платежным поручением № 14663 от 30.11.2022 г. на основании справки на возврат государственной пошлины по делу № А40-266018/22 от 02.02.2023 г. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 812 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Заявление о замене ГУП г. Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) на АО «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ДОБРОЛЮБОВА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 20, ЭТ/ПОМ 3/312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: <***>) в пользу АО «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>) задолженность за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в размере 136 0300 (Один миллион триста шестьдесят тысяч триста) руб. 32 коп., неустойку за период с 11.05.2023 по 27.10.2023 в размере 120 926 (Сто двадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 09 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 28.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 812 (Двадцать семь тысяч восемьсот двенадцать рублей) руб. 00 коп. с учетом удовлетворенного заявления о зачете государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова