Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А50-22138/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.11.2017 Дело № А50-22138/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Пермгражданпроект»

(614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнес Систем» (618425, <...> д 162; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии представителя истца - ФИО1, по доверенности от 10.06.2017

Публичное акционерное общество «Пермгражданпроект» (далее – истец, ООО «Пермгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнес Систем» (далее – ответчик, ООО «РБС») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 924 282 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что за период с 17.01.2017 по 30.03.2014 ООО «Пермгражданпроект» перечислило денежные средства на счет

ООО «РБС» в размере 924 282 руб. В назначении платежей указано, что

денежные средства перечислены за оплату по счетам № 2 от 17.01.2017, № 3 от 25.01.2017, № 4 от 26.01.2017, № 5 от 03.02.2017, № 6 от 06.02.2017, № 7 от 13.02.2017, № 9 от 16.02.2017, № 8 от 14.02.2017, № 12 от 24.02.2017, № 16 от 03.03.2017. № 17 от 06.03.2017, № 18 от 10.03.2017, № 19 от 15.03.2017,

№ 20 от 22.03.2017.

По утверждению истца договорных отношений с ответчиком не было, услуги не оказывались.

11.04.2017 истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежной суммы, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком денежные средства в указанной сумме не возвращены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 924 282 руб. (ст. 1102 ГК РФ).

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнес Систем» (618425, <...> д 162;

ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермгражданпроект» (614010, Пермский край, г. Пермь,

ул. Героев Хасана, д. 7, корпус А, офис 228; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 924 282 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнес Систем» (618425, <...> д 162;

ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 486 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева