Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А03-20690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-20690/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Рост" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № Д-9/16 от 12.01.2024, диплом БЮИ МВД РФ № 248 от 28.05.2018, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Рост" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано нарушением законодательства о лицензировании частной охранной деятельности.

Общество представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью изложенных в нем фактов, просило признать нарушения малозначительными.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию ЧО № 053406 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением, срок действия лицензии - до 01.10.2026.

В период с 07.11.2023 по 24.11.2023 сотрудниками Управления в отношении Общества проведена плановая проверка соблюдения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, в ходе которой установлены следующие нарушения:

1) 07.11.2023 при проведении проверки Общества по адресу: <...>, на охраняемом объекте КГБУЗ "Городская больница № 2, г. Бийск" установлено, что:

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1), подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании № 498), при осуществлении сотрудниками Общества внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом ввиду отсутствия (неразмещения) соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, а также отсутствуют сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов со стороны входа с улицы Разина и со стороны входа с улицы Ломоносова;

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта 4 Положения о лицензировании № 498, а также абзаца 2 пункта 4 Приложения к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" ни на одном из трёх постов нет в наличии заверенной копии должностной инструкции частного охранника (отсутствует);

- на посту № 1 у сотрудника Общества, осуществляющего внутриобъектовый и пропускной режим ФИО4 (удостоверение ЧО серии В № 890992) при себе имелись специальные средства - наручники металлические "БРС" № 00115ВР и палка резиновая "ПР" с надписью "РОСТ", что является нарушением части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, части 2 пункта 8 Приложения № 13 к постановлению Правительства РФ № 587 "Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности", подпункта "д" пунктов 3, 9, подпункта "б" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в части неисполнения лицензионного требования по ведению документов о приеме и выдаче специальных средств на объекте охраны (на данном посту № 1 ведется "Журнал приёма сдачи дежурств", в котором отображено фактическое наличие имеющегося на посту охраны имущества с проставлением отметки о сдаче и о приёме дежурства);

2) 09.11.2023 при проведении проверки Общества по адресу: <...>, на охраняемом объекте КГБУЗ "Городская больница № 2, г. Бийск" установлено, что:

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, пункта 7 Приложения к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" должностная инструкция сотрудника охраны Общества, согласованная с главным врачом КГБУЗ "Городская больница № 2, г. Бийск" ФИО5 и утвержденная директором Общества, не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, так как отсутствует отметка в листе ознакомления сотрудников, непосредственно оказывающих охранные услуги на данном посту охраны. В момент проведения проверки на посту охраны осуществлял внутриобъектовый и пропускной режим сотрудник Общества ФИО6 (удостоверение ЧО серии Б № 825729). Согласно имеющегося "Графика сменности на ноябрь 2023 г. на объекте "Городская больница № 2 МСЧ "БОЗ" на указанном объекте охранные услуги осуществляют сотрудники Общества ФИО7 и ФИО8 Информация о доведении до сведений указанных сотрудников Общества положений должностной инструкции в листе ознакомления отсутствует;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании № 498 при осуществлении сотрудниками Общества внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом ввиду отсутствия (неразмещения) соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, а также отсутствуют сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

3) 13.11.2023 при проведении проверки Общества по адресу: <...>, на охраняемом объекте КГБУЗ "Городская детская больница, г. Бийск" установлено, что в нарушение части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании № 498 при осуществлении сотрудниками Общества внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом ввиду отсутствия (неразмещения) соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, а также отсутствуют сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

4) 16.11.2023 при проведении проверки Общества по адресу: <...>, на охраняемом объекте КГБУЗ "Городская больница № 2, г. Бийск" установлено, что:

- в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 Обществом был выставлен на пост по оказанию охранных услуг сотрудник Общества - гражданин ФИО9, 04.08.1977, имеющий вид на жительство иностранного гражданина серии 83 № 0836411, который оказывал охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника (профессионального обучения для работы в качестве частного охранника не проходил, удостоверение частного охранника не получал, гражданство Российской Федерации отсутствует). В отношении ФИО10 составлен протокол по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ;

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, пункта 7 Приложения к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима оказывал сотрудник Общества ФИО11 (удостоверение ЧО серии В № 379605), до сведения которого не доведены положения должностной инструкции сотрудника охраны Общества, согласованной с главным врачом КГБУЗ "Городская больница № 2, г. Бийск" ФИО5 и утвержденная директором Общества, так как в листе ознакомления сотрудников отсутствует отметка об ознакомлении ФИО11, непосредственно оказывающего охранные услуги на данном посту охраны;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании № 498 при осуществлении сотрудниками Общества внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом ввиду отсутствия (неразмещения) соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, а также отсутствуют сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

По изложенным фактам в отношении Общества Управлением составлен протокол 22 № 60435 от 19.12.2023 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 10-16).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявление Управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 2 статьи 3 Закона о лицензировании содержится понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В ходе проверки установлено, что на охраняемых Обществом объектах КГБУЗ "Городская больница № 2, г. Бийск" (<...>), КГБУЗ "Городская больница № 2, г. Бийск" (<...>), КГБУЗ "Городская детская больница, г. Бийск" (<...>), КГБУЗ "Городская больница № 2, г. Бийск" (<...>) при осуществлении сотрудниками Общества внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом ввиду отсутствия (неразмещения) соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, а также отсутствуют сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, в подтверждение чего Управлением представлены фототаблицы (том 1 л.д. 31 - 33, 74-80, 110).

Возражая против доводов Управления в указанной части, Общество указало, что разместить необходимые таблички на заборах охраняемой территории не представляется технически возможным. На входных дверях в зданиях соответствующая информация размещена.

Вместе с тем, согласно контрактам на оказание услуг по охране спорных объектов в перечень объектов охраны включены не только здания больниц, но и земельные участки, на которых они расположены, а также прилегающие территории. Как следует из представленных фототаблиц, видеокамеры размещены на фасадах зданий, следовательно, видеонаблюдение ведется не только внутри зданий, но и на прилегающих территориях к ним и земельных участках.

С учетом изложенного суд признает, что персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, то есть до входа на прилегающую к зданиям территорию посредством размещения соответствующей информации, в том числе на заборе объектов.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что на объектах охраны, на которых Общество обязано было оказывать охранные услуги с использованием видеонаблюдения, в местах до входа на охраняемую территорию отсутствовали сведения об использовании видеонаблюдения, об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, персонал и посетители объектов не информированы об использовании видеонаблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Приложения к приказу Росгвардии от 19.10.2020 № 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" должностная инструкция составляется в двух экземплярах.

Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

Согласно доводам Управления на объекте охраны по адресу КГБУЗ "Городская больница № 2, г. Бийск" (<...>) на постах охраны отсутствовала заверенная копия должностной инструкции частного охранника.

На оспаривая изложенное, Общество указало на наличие должностной инструкции на головном посту охраны. Вместе с тем, каких-либо доказательств тому Общество вопреки тексту отзыва не представило. Копия первой страницы должностной инструкции сотрудника охраны (том 2 л.д. 33) к числу таких доказательств отнесена быть не может, факт ее наличия на объекте охраны не подтверждает.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (пункт 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587).

В силу подпункта "б" пункта 10 Положения о лицензировании № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В нарушение данных требований на посту № 1 у сотрудника Общества, осуществляющего внутриобъектовый и пропускной режим, ФИО4 (удостоверение ЧО серии В № 890992) при себе имелись специальные средства - наручники металлические "БРС" № 00115ВР и палка резиновая "ПР" с надписью "РОСТ". При этом документы о приеме и выдаче специальных средств на объекте охраны не велись. Согласно доводам Управления на данном посту велся "Журнал приёма сдачи дежурств", в котором отображено фактическое наличие имеющегося на посту охраны имущества с проставлением отметки о сдаче и о приёме дежурства (том 1 л.д. 55-60).

ФИО4 в своих пояснениях подтвердил, что на данном посту имеются специальные средства, передача которых происходит путем фактического отражения наличия указанных спецсредств в "Журнале приема-сдачи дежурств". Иного журнала, в том числе журнала приема-передачи специальных средств на посту не имеется (том 1 л.д. 61).

Не оспаривая изложенное, Общество указало на наличие журнала приема-передачи специальных средств в офисе Общества.

Вместе с тем, поскольку в силу изложенных норм такой журнал должен вестись на объекте охраны, доводы Общества о его наличии в головном офисе не имеются правового значения для констатации в данном случае факта нарушения им лицензионных требований.

В силу пункта 7 Приложения к приказу Росгвардии от 19.10.2020 № 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Управлением в ходе проверки установлено, что должностная инструкция сотрудника охраны Общества, согласованная с главным врачом КГБУЗ "Городская больница № 2, г. Бийск" ФИО5 и утвержденная директором Общества, не доведена до сведения частных охранников (ФИО6, ФИО7, ФИО8), обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны (<...>), так как отсутствуют соответствующие отметки в листе ознакомления сотрудников (том 1 л.д. 63-71).

Аналогичное нарушение установлено на объекте охраны по адресу: <...> в части отсутствия отметки об ознакомлении сотрудника Общества ФИО11 с должностной инструкцией (том 1 л.д. 99-109).

К представленному Обществом листу ознакомления с должностной инструкцией охранника ООО ЧОП "Рост" на объекте охраны, содержащей необходимые отметки (том 2 л.д. 27), суд относится критически, поскольку данный документ составлен Обществом в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела в суде. Не содержит представленный Обществом лист ознакомления и сведений о том, что речь в нем идет об ознакомлении сотрудников Обществ с должностной инструкцией охранника именно на спорном объекте.

В силу изложенного суд признает установленным данный факт нарушения.

Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (часть 2 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

В соответствии с положениями части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1).

Управлением установлено, что Обществом на посту объекта охраны (<...>) был выставлен сотрудник Общества - гражданин ФИО9, имеющий вид на жительство иностранного гражданина, который оказывал охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника (профессионального обучения для работы в качестве частного охранника не проходил, удостоверение частного охранника не получал, гражданство Российской Федерации отсутствует) (том 1 л.д. 111-119).

В объяснениях от 16.11.2023 ФИО10 факт осуществления с августа 2023 трудовой деятельности по охране спорного объекта признал, равно как и факт отсутствия у него удостоверения частного охранника (том 1 л.д. 122). На объекте охраны ФИО10 на момент проверки находился в форменной одежде сотрудника Общества с шевронами "РОСТ" (том 1 л.д. 111). Гражданство Российской Федерации у ФИО10 отсутствует (том 1 л.д. 112-113). ФИО10 указан в графике сменности на объекте охраны (том 1 л.д. 114). В журнале передачи дежурств также отражена работа ФИО10 (том 1 л.д. 115-119). В листе ознакомления с должностной инструкцией имеется подпись ФИО10 (том 1 л.д. 129). В отношении ФИО10 составлен протокол по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ (том 1 л.д. 120-121).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд соглашается с выводами Управления о доказанности факта оказания ФИО10 охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на спорном объекте.

Возражения Общества со ссылками на заключение с ФИО10 ученического договора суд отклоняет, поскольку из собранными Управлением многочисленными доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО10 подтверждается обратное, а ученический договор был представлен только в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факты нарушения Обществом вышеуказанных норм, что свидетельствует о нарушении лицензионных условий.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины Змеиногорского хуторского казачьего общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Арбитражный суд не усматривает малозначительности совершенного Обществом правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельств исключительного характера, которые свидетельствовали бы о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражным судом не установлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения. Суд полагает, что избранная мера наказания отвечает превентивным целями административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рост" (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин